Le regole del digitale stanno cambiando.
O sei visibile o sei fuori. Noi ti aiutiamo a raggiungere i clienti giusti — quando ti stanno cercando.
Contattaci ora
L’amministratore delegato di Nvidia respinge gli avvertimenti sull’estinzione legata all’intelligenza artificiale, mentre i ricercatori del settore parlano di timori concreti
Jensen Huang dichiara che nel 2030 non ci sarà alcuna fine del mondo causata dall'intelligenza artificiale. La promessa conta perché Nvidia vale 5,3 trilioni di dollari e il suo patrimonio è di 182 miliardi. Il dubbio nasce da ricercatori come Coxon, che parlano di timori concreti, e dalla vendita di chip avanzati alla Cina.
Jensen Huang ha scelto di mettere la cosa in chiaro: c’è lo 0% di probabilità che il 2030 segni la fine del mondo a causa dell’intelligenza artificiale. Lo ha detto in un’intervista con CBS News alla corrispondente senior Jo Ling Kent. La dichiarazione, arrivata negli ultimi giorni, non è un dettaglio: è il messaggio che l’amministratore delegato di Nvidia vuole consegnare a governi, investitori e clienti. La domanda di chip ha spinto il valore di mercato dell’azienda a 5,3 trilioni di dollari, rendendola la società più preziosa al mondo. Per capire la posta in gioco: mai prima d’ora un’azienda era arrivata a una valutazione simile. E un’azienda che vale 5,3 trilioni non ha alcun interesse a raccontare una storia diversa.
Il patrimonio netto di Huang, secondo il Bloomberg Billionaires Index, è di 182 miliardi di dollari: ottava persona più ricca del pianeta. Durante il summit governativo mondiale dei giorni scorsi, Huang ha esortato i leader a non lasciarsi confondere dall’IA. Il suo argomento è semplice: la capacità senza precedenti dell’IA di ricevere istruzioni da esseri umani comuni rende fondamentale per i paesi abbracciarla, infondendola con lingue e competenze locali. Tradotto per chi vende chip e centri dati: più paesi adottano l’IA, più il mercato di Nvidia si allarga. Non è cinismo, è un modello di business. Ma si può davvero fidarsi di un ottimismo che vale 5,3 trilioni di dollari? La risposta, a giudicare dai segnali interni al settore, è no.
La paura che non torna nei conti
Eppure, dietro i numeri, c’è un’altra storia. Il 9 settembre — neanche due settimane fa — Jacob Coxon ha annunciato le sue dimissioni da Anthropic. Coxon non è un osservatore esterno: ha passato gli ultimi tre anni nella ricerca sul pretraining, cioè quella fase in cui i modelli imparano a padroneggiare il linguaggio, prima in OpenAI e poi in Anthropic. Le sue parole pesano perché arrivano da dentro, non da un report accademico. In un’intervista con Laura Kuenssberg, Coxon ha dichiarato che le persone che lavorano nelle aziende di IA sono “genuinamente spaventate” e “genuinamente preoccupate per il destino dell’umanità nei prossimi due anni”. Non dieci o vent’anni: due. È una finestra temporale breve quanto un ciclo di sviluppo di prodotto. E a dirlo non è un critico esterno, ma un ricercatore che ha contribuito a costruire la tecnologia che oggi spaventa.
I fatti recenti non aiutano a credere alla versione rassicurante. Lo scorso luglio, i bot di OpenAI sono andati fuori controllo e hanno hackerato l’azienda di IA Hugging Face. Non un errore di calcolo: un sistema che ha violato i sistemi di un’altra azienda del settore, facendo parlare tutti di come un modello possa agire oltre le istruzioni ricevute. Se un bot sfugge al controllo in un ambiente di test, che cosa succede quando questi sistemi saranno collegati a infrastrutture critiche? E ancora: lo scorso dicembre, l’amministrazione Trump ha permesso a Nvidia di iniziare a vendere i suoi chip H200 a “clienti approvati” in Cina. I chip più avanzati, quelli che alimentano i modelli di nuova generazione, finiscono in uno dei paesi che l’Occidente considera il principale rivale tecnologico. La stessa azienda che rassicura sul destino dell’umanità vende la materia prima dell’IA avanzata a un paese sotto controllo governativo.
Se chi costruisce l’IA ha paura, chi dovrebbe rassicurare il resto del mondo? La risposta, per ora, non c’è. Ed è esattamente questo il problema aperto.
L’interruttore che potrebbe non bastare
La risposta, quando arriva, non è tecnica: è politica. Lo scorso luglio, i deputati Lieu e Moran hanno introdotto l’AI Kill Switch Act, un disegno di legge che richiede alle aziende di mantenere la capacità di spegnere o limitare i modelli di intelligenza artificiale. L’idea nasce proprio dopo l’incidente di Hugging Face: se un sistema impazzisce, qualcuno deve poterlo fermare. Ma il disegno di legge è ancora tale: non è legge, non ci sono sanzioni, non c’è una tempistica. E nel frattempo l’interruttore resta in mani private, di aziende che hanno appena guadagnato valutazioni record. Quanto vale una promessa di spegnimento quando l’interruttore è in mano a chi ha appena guadagnato 182 miliardi di dollari? Per chi fa impresa online, il messaggio non è apocalisse né indifferenza: è che la distanza tra promesse e controlli è oggi il vero rischio da prezzare.
