Le regole del digitale stanno cambiando.
O sei visibile o sei fuori. Noi ti aiutiamo a raggiungere i clienti giusti — quando ti stanno cercando.
Contattaci ora →
Tra promesse di efficienza e timori per la perdita di posti di lavoro, l’innovazione di Oracle solleva interrogativi sull’effettivo controllo dei dati e sulla responsabilità in caso di errori.
Oracle introduce agenti AI autonomi nelle applicazioni Fusion, capaci di gestire finanza e supply chain. Sebbene prometta di liberare i dipendenti per compiti strategici, emergono forti dubbi. Il sistema proprietario "Private Agent Factory" potrebbe creare un vendor lock-in, mentre restano irrisolte le questioni etiche e legali sull'impatto occupazionale e sulla responsabilità in caso di errori dell'AI.
Oracle alza la posta: agenti AI autonomi pronti a gestire le aziende, ma a quale prezzo?
Oracle ha deciso di buttare sul tavolo una fiche pesante, una di quelle che possono cambiare le sorti della partita.
Parliamo dei nuovi “agenti AI” integrati nelle sue applicazioni Fusion, strumenti pensati non solo per suggerire o assistere, ma per prendere decisioni e agire in totale autonomia.
Stiamo parlando di software che negoziano con i fornitori, gestiscono la chiusura finanziaria e ottimizzano la supply chain senza che un essere umano debba muovere un dito.
L’idea, come annunciato ufficialmente da Oracle, è quella di liberare le persone da compiti ripetitivi per concentrarle su attività più strategiche.
Una promessa allettante, non c’è dubbio.
Ma per capire se è sostanza o solo una bella confezione, dobbiamo guardare sotto il cofano.
Il “Private Agent Factory”: controllo o una gabbia dorata?
Il cuore di questa rivoluzione si chiama “Private Agent Factory”. In pratica, Oracle offre alle aziende la possibilità di creare e addestrare i propri agenti AI utilizzando i propri dati, al riparo da occhi indiscreti e all’interno del perimetro sicuro della loro infrastruttura.
Questo approccio, basato su un nuovo “AI Database” potenziato, è presentato come la soluzione definitiva ai problemi di privacy e governance che affliggono molti modelli di intelligenza artificiale generativa.
L’idea è semplice: l’AI impara dal tuo business e lavora solo per te.
Ma qui sorge spontanea una domanda, forse un po’ scomoda: offrire un ambiente così chiuso e proprietario per sviluppare l’intelligenza artificiale aziendale non è anche un modo per legare i clienti a doppia mandata?
Creare il proprio “cervello” artificiale sulla tecnologia di un singolo fornitore significa investire tempo e risorse in una struttura da cui, un domani, potrebbe essere quasi impossibile uscire, come scrive The Register.
Una mossa strategica brillante per Oracle, ma per le aziende potrebbe trasformarsi in un vincolo difficile da sciogliere.
E mentre si discute di tecnologia e piattaforme, la vera domanda resta un’altra: cosa succede alle persone?
Chi paga il conto quando l’AI prende il comando?
Il dibattito si sposta inevitabilmente sull’impatto umano. Oracle parla di questi agenti come “co-piloti” e assistenti, ma le funzioni che promette di automatizzare sono tutt’altro che banali. Stiamo parlando di ruoli che oggi sono ricoperti da professionisti qualificati nel campo della finanza e degli acquisti. L’analisi di Aragon Research sottolinea come questa mossa posizioni Oracle un passo avanti nella corsa all’automazione aziendale, ma il dubbio rimane:
Stiamo davvero “liberando” i dipendenti o stiamo semplicemente preparando il terreno per sostituirli?
Oracle assicura che il suo sistema offre piena tracciabilità e audit delle decisioni prese dall’AI, una rete di sicurezza indispensabile. Ma un registro di controllo, per quanto dettagliato, non risponde alla domanda fondamentale:
Quando un agente AI commetterà un errore da milioni di euro – e prima o poi succederà – di chi sarà la responsabilità?
Dell’azienda che lo ha implementato o del gigante tecnologico che glielo ha venduto promettendo efficienza infallibile?
La tecnologia è pronta a correre, ma le implicazioni etiche e legali sembrano ancora ferme ai blocchi di partenza.
Ci offrono il lusso di un colpevole automatico, ma le chiavi della prigione dorata le tiene Oracle. A chi conviene?
Sabrina Coppola, Oracle non vende solo la prigione, ma il percorso rassicurante che conduce alla cella. Ci convincono che la libertà sia un fardello, delegando il peso della scelta a un sistema di cui ignoriamo le regole.
Vendono la fine della responsabilità e un bel guinzaglio firmato Oracle. Il disastro lo paga l’azienda, il CEO dorme sonni tranquilli. Business as usual.
Veronica Napolitano, si acquista un capro espiatorio digitale con canone mensile. La dirigenza non dorme, semplicemente delega il fallimento a un algoritmo proprietario.
Il canto delle sirene per ogni CEO: ti promettono l’efficienza eterna, ma l’abbonamento è firmato col sangue della tua autonomia aziendale.
Sabrina Coppola, vendono la fine della responsabilità. Il CEO diventa un abbonato premium al proprio fallimento. Una delega dorata.
Deleghiamo tutto a un’AI di Oracle e quando causerà un disastro da milioni, di chi sarà la colpa? L’algoritmo non finisce in tribunale. Alla fine, il parafulmine umano che paga per tutti resterà sempre l’ultimo anello della catena.
L’eufemismo “liberare i dipendenti per compiti strategici” è il preludio letterario a una riduzione del personale mascherata da progresso tecnologico.
Affidare la gestione a un fornitore esterno mi pare un modo elegante per trasformare il management in semplici abbonati di un servizio a noleggio.
@Lorena Santoro La chiami abbonamento, io la chiamo delega in bianco. Stiamo cedendo il timone della nave, sperando che l’algoritmo conosca la rotta.
L’AI gestisce tutto, noi al bar. Se l’azienda va a picco per un suo errore, almeno la colpa è del software. Top.
@Riccardo De Luca La colpa è del software, ma il fallimento lo firmi tu. Gran piano.
La delega totale è una figata. Devo capire se il gioco vale la candela.
@AngelaFerrari Cedere il volante è il gioco, peccato che la macchina non abbia senso del ritmo.
L’assicurazione copre il danno, non la perdita di controllo. Si affida il timone a un automa il cui unico padrone è il suo creatore. Quando la nave affonderà per una decisione logica ma errata, la polizza sarà una magra consolazione.
Affidano la cassa a un automa. L’errore sarà un fantasma senza colpevoli.
Walter Benedetti, il fantasma lo copre l’assicurazione, è un banale costo di gestione.
Questa retorica sul liberare i dipendenti per compiti strategici puzza di fregatura, è il solito modo per lasciare a casa un sacco di gente. Mi domando chi pagherà il prezzo umano di questa automazione.
Si parla tanto di etica e posti di lavoro. La solita storia. L’efficienza non è democratica, elimina le posizioni inutili. Se un’AI fa meglio il tuo lavoro, forse il problema sei tu.
Federica, la questione non è la competenza dell’AI, ma il guinzaglio che Oracle ci mette al collo. Si baratta l’efficienza con la sovranità aziendale, diventando affittuari a casa propria. Il vero costo è questo.