Le regole del digitale stanno cambiando.
O sei visibile o sei fuori. Noi ti aiutiamo a raggiungere i clienti giusti — quando ti stanno cercando.
Contattaci ora →
Una decisione che oscilla tra il sostegno alle industrie creative, un pilastro dell’economia, e l’apertura all’innovazione dell’IA, con il rischio di favorire modelli di sfruttamento dei contenuti.
La Camera dei Lord britannica lancia un allarme al governo: sacrificare il copyright per favorire lo sviluppo dell'intelligenza artificiale sarebbe un errore fatale. La proposta di un'eccezione per il Text and Data Mining minaccia un settore da 124 miliardi di sterline a vantaggio di pochi colossi tech, ignorando l'alternativa equa delle licenze. Una scelta miope che il Regno Unito non può permettersi.
Il vero nodo della questione: l’eccezione per il text and data mining
Al centro del dibattito c’è una proposta che, a prima vista, potrebbe sembrare un compromesso: un’eccezione per il Text and Data Mining (TDM).
Te la spiego semplice: si tratterebbe di un permesso speciale per le aziende di intelligenza artificiale di “addestrare” i loro modelli utilizzando praticamente qualsiasi contenuto protetto da copyright, a meno che l’autore o l’editore non si opponga esplicitamente tramite un “opt-out”.
In pratica, il tuo lavoro diventa una risorsa gratuita per loro di default, e sta a te l’onere di opporti.
La commissione ha respinto questa idea senza mezzi termini, definendola dannosa per i creatori e un ostacolo al nascente mercato delle licenze.
Per darti un’idea della portata del problema, pensa che dei ricercatori hanno scoperto un intero libro di Harry Potter codificato all’interno di un modello di IA commerciale, come riportato su The Register.
E se pensi che sia solo una questione di principio, aspetta di vedere i numeri in gioco.
Un divario economico che parla da solo
Mettiamo un attimo le cose in prospettiva.
Le industrie creative nel Regno Unito danno lavoro a 2,4 milioni di persone e hanno contribuito all’economia con 124 miliardi di sterline. Il settore dell’IA, per contro, ha generato 12 miliardi di sterline nel 2024, impiegando 86.000 persone, come puoi leggere sul documento ufficiale del parlamento inglese.
La domanda sorge spontanea:
perché mai un governo dovrebbe considerare di indebolire un settore che vale dieci volte tanto, e impiega quasi trenta volte più persone, per favorirne un altro dominato da colossi stranieri?
La Baronessa Barbara Keeley, presidente della commissione, ha usato parole forti, parlando di un “pericolo chiaro e presente” per musicisti, fotografi, autori ed editori che vedono il loro lavoro usato per addestrare macchine che poi producono imitazioni, rubando loro opportunità e guadagni.
La risposta, come spesso accade, non è così semplice e si nasconde dietro la promessa di un’innovazione che, a quanto pare, qualcuno vorrebbe a costo zero per i propri bilanci.
L’alternativa c’è e si chiama licenza
Invece di creare scappatoie, la commissione ha le idee molto chiare sulla strada da percorrere: un sistema basato su licenze, trasparenza e standard tecnici.
Un approccio dove creatori e detentori dei diritti possono partecipare attivamente all’economia dell’IA, mantenendo il controllo sul proprio lavoro e, ovviamente, venendo remunerati.
Si parla di soluzioni tecniche come standard di provenienza e watermarking per creare segnali digitali chiari che dicano: “Ehi, questo è mio e queste sono le regole per usarlo”.
Un modello che, di fatto, creerebbe un mercato equo, dove il valore generato dall’IA viene condiviso anche con chi ha fornito la “materia prima” intellettuale.
Tutto logico, no?
Eppure, la posizione del governo britannico sembra tutt’altro che solida, tanto che le ultime indiscrezioni suggeriscono un possibile rinvio della decisione, proprio a causa delle forti pressioni ricevute dal mondo creativo.
La risposta definitiva, attesa per il 18 marzo, non sarà solo una questione burocratica. Sarà un segnale forte e chiaro su quale futuro il Regno Unito intende costruire: uno che protegge il valore della creatività umana o uno che lo sacrifica sull’altare di un’innovazione tecnologica i cui benefici, per ora, sembrano molto più concreti per pochi giganti che per la collettività.
Vecchi baroni contro nuovi imperatori digitali. La solita guerra per la torta. Noi paghiamo il conto, come sempre.
Certo, i Lord difendono i creativi. E le volpi le galline.
I Lord fanno teatro, che sorpresa. Si difende un modello di business morto. Le macchine vanno avanti, non chiedono permesso. Invece di lamentarsi del copyright, non sarebbe meglio capire come monetizzare questa valanga di contenuti?
L’allarme dei Lord è il canto del cigno per la creatività, una sceneggiata inutile mentre i nostri dati ingrassano algoritmi che presto ci sostituiranno.
È una scelta di campo, non un errore. Il valore del lavoro umano non può essere svenduto per un algoritmo. La nostra professionalità resisterà.
Un errore fatale? No, un calcolo. I governi sanno scegliere da che parte stare.
Luciano Fiore, esatto, un calcolo. Il copyright è un freno a mano tirato sull’autostrada.
Chiedere licenze è faticoso, meglio chiamare ‘innovazione’ la sottrazione di contenuti altrui.
Noemi Barbato, pagare per le materie prime è da dilettanti. La logica del profitto prevede di prenderle, chiamando poi l’operazione “progresso per la comunità”.
Elisa Marchetti, è proprio quella la logica. Chiamiamolo “progresso” così suona bene, intanto si smantella un settore produttivo a favore di monopoli già enormi. Mi chiedo quale sia il vantaggio collettivo nel distruggere posti di lavoro per ingrassare bilanci miliardari.
Noemi Barbato, il “collettivo” a cui pensano loro è formato da quattro o cinque persone.
Difesa legittima del lavoro intellettuale. I modelli IA non nascono dal nulla, si nutrono di creazioni umane. Sembra una nozione elementare, eppure sfugge a molti.
La solita storia dei colossi tech che vogliono la pappa pronta. Chiamarla eccezione è come dire a un artista di regalare i colori per poi rivendergli il quadro. Quando la smettiamo con queste favole?