Le regole del digitale stanno cambiando.
O sei visibile o sei fuori. Noi ti aiutiamo a raggiungere i clienti giusti — quando ti stanno cercando.
Contattaci ora →
Dario Amodei, il CEO dell’azienda, ha precisato che Anthropic non si oppone direttamente ai modelli aperti, ma si concentra sui rischi geopolitici legati all’uso dell’IA da parte di potenze autoritarie, suggerendo un controllo mirato su chip e processi di addestramento
Dario Amodei di Anthropic nega di voler bannare l'IA open-weight, considerandola un bene pubblico. Sposta però il focus sulla geopolitica, indicando la Cina come la vera minaccia. La sua ricetta non è vietare i modelli, ma controllare i chip e le tecnologie di addestramento, una mossa a metà tra la sicurezza nazionale e un abile protezionismo commerciale.
La vera partita si gioca sui chip, non sui modelli
Secondo Amodei, il vero pericolo arriva dai “governi autoritari”, e non usa mezzi termini per puntare il dito contro il Partito Comunista Cinese, definito come “la minaccia più potente”.
L’incubo che descrive è quello di un regime che usa un’IA avanzatissima per ottenere una “superiorità militare permanente” e per reprimere la propria popolazione in modi oggi inimmaginabili.
Quindi, se non propone un ban diretto dei modelli, come pensa di fermare questa deriva?
La sua ricetta si concentra su tre punti nevralgici, tre colli di bottiglia strategici.
Il primo, e più importante, è il controllo ferreo sui chip ad alte prestazioni. Amodei è convinto che limitare l’accesso della Cina all’hardware di ultima generazione sia il modo più efficace per impedirle di superare le capacità degli Stati Uniti. Non è un’idea nuova per lui; già a Davos aveva avvertito che vendere chip avanzati alla Cina sarebbe un “grosso errore”.
Il secondo punto è un giro di vite sulla “distillazione” dei modelli, una tecnica che permette di addestrare modelli più piccoli copiando il comportamento di sistemi più potenti, di fatto clonandone le capacità senza averne accesso diretto.
Infine, chiede test di sicurezza obbligatori per qualsiasi sistema che superi una certa soglia di potenza, che sia aperto o chiuso, come scrive TechCrunch.
Queste misure, sulla carta, sembrano mirate a garantire la sicurezza. Ma c’è un’altra lettura possibile, molto meno nobile, che mette in discussione le reali intenzioni di aziende come Anthropic.
Stiamo parlando di proteggere il mondo o di proteggere il proprio mercato?
Sicurezza nazionale o un astuto paravento per il business?
Diciamoci la verità: un blocco, anche indiretto, dell’IA cinese farebbe molto comodo ad aziende come Anthropic, eliminando dal campo un concorrente sempre più agguerrito.
Amodei nega che questo sia il suo obiettivo, insistendo sul fatto che le sue preoccupazioni sono legate esclusivamente alla sicurezza nazionale. Eppure, è difficile non notare come le sue proposte finiscano per creare una barriera che avvantaggia proprio i colossi tecnologici occidentali.
La posizione di Anthropic è resa ancora più complessa dalle sue stesse contraddizioni. L’azienda si presenta come paladina della sicurezza, ma ha dovuto affrontare pressioni interne per allentare alcuni dei suoi stessi paletti etici di fronte alla crescente competizione.
Quella di Amodei è una camminata sul filo del rasoio: da un lato, mette in guardia contro i rischi geopolitici, dall’altro deve fare i conti con le dure realtà del business.
In sostanza, sta cercando di spostare il dibattito da “open vs closed” a “noi vs loro”.
Una strategia che, evitando un divieto frontale che suonerebbe troppo protezionista, punta a controllare le risorse chiave – chip, tecniche di addestramento e test di validazione – che determinano chi potrà davvero competere nella corsa all’IA del futuro.
Una mossa che, guarda caso, lascia il potere nelle mani di chi già lo detiene.
La solita cortina di fumo per vendere protezionismo come sicurezza nazionale; mi ricorda quando il mio capo giustifica tagli al budget parlando di visione aziendale a lungo termine. Chissà se anche Amodei usa le slide.
@Raffaele Graziani Capisco il tuo capo, ma qui il gioco è più grosso. Controllare i chip è l’unica mossa logica per non finire gambe all’aria.
Amodei sposta il collo di bottiglia dal software all’hardware, un abile reindirizzamento del flusso. La sicurezza nazionale diventa il nuovo cancello per i lead globali.
@Maurizio Greco La sicurezza nazionale è il lead magnet. Il prodotto è un monopolio mascherato. Le mie campagne sembrano quasi etiche, al confronto.
Un’altra guerra fredda per il silicio, e io che sogno il funnel di conversione perfetto.
La paura è un cattivo consigliere. Questa caccia alle streghe tecnologica ci distrae. La vera frontiera è la collaborazione, non i divieti.
@Marta Amato La collaborazione è una bella favola, quando il vero invito è all’obbedienza.
@Marta Amato La sua “collaborazione” è una narrativa debole. Qui si spartiscono mercati, non ideali. A chi giova questo teatrino, alla fine?
La solita scusa per vendere più chip. Poi piangono se la Cina li copia.
La solita minaccia esterna come pretesto commerciale di rara eleganza; la sicurezza nazionale diventa così il miglior slogan pubblicitario per un imminente monopolio.
La narrativa della minaccia autoritaria è un paravento trasparente per un protezionismo commerciale nemmeno troppo mascherato. Fingono di preoccuparsi della libertà mentre l’unico obiettivo è consolidare il potere di mercato. Quanto tempo prima che chiamino “sicurezza” ogni loro vantaggio competitivo?
@Daniele Palmieri È il solito marketing della paura. Creano il problema per poi vendere la soluzione “di sicurezza”. Mi chiedo solo quale sarà il prezzo finale sul cartellino per tutti noi.
@Sara Sanna La chiamano sicurezza, ma è il solito protezionismo per vendere chip a prezzo maggiorato. Si inventano una minaccia per costruire un recinto e farci pagare il biglietto. Una storia vecchia.
Il racconto della minaccia cinese è la solita favola per giustificare la costruzione di un fossato dorato attorno al proprio castello. Ma se il re è nudo, a cosa serve davvero un fossato?
@Renato Martino Il fossato non è per il re nudo, ma per i sudditi. Un recinto dorato dove annegheremo tutti in silenzio. Che classe.
Parlano di chip, geopolitica e minacce remote. Benissimo. Nel frattempo, il mio gestionale inventa nuovi bug ogni giorno e le spedizioni si perdono. Quando pensano di risolvere i problemi che abbiamo noi, qui, adesso?
Controllano i chip, controllano il pensiero. Il nemico cambia, il guinzaglio resta.
@Chiara Barbieri Il guinzaglio è solo una scusa per costruire un recinto. Loro dentro, noi fuori. Qual è il vero obiettivo di questa manovra?
La crociata per la sicurezza nazionale maschera a malapena un evidente protezionismo commerciale, il che significa solo più burocrazia e costi per chi, come me, prova a fare impresa da qui.
@Claudio Ruggiero Intanto che i colossi litigano sui chip, chi pensa a noi quaggiù?