Le regole del digitale stanno cambiando.
O sei visibile o sei fuori. Noi ti aiutiamo a raggiungere i clienti giusti — quando ti stanno cercando.
Contattaci ora
L’azienda americana spiega come costruire un ricercatore artificiale automatizzato e definire gli standard di sicurezza
OpenAI ha annunciato che 10.000 agenti autonomi hanno ottenuto un risultato matematico legato al problema di Navier-Stokes, mentre nello stesso periodo ha segnalato un incidente con Hugging Face come avvertimento sui rischi degli agenti capaci di aggirare i controlli. La coincidenza conta perché l'azienda sta costruendo reti e standard con cui quelle regole verranno scritte, ma resta il dubbio su chi avrà davvero l'ultima parola.
Il doppio annuncio: 10.000 agenti e un avvertimento
L’8 settembre, due settimane fa, OpenAI ha messo sul tavolo due cose in una: un risultato matematico importante ottenuto con 10.000 agenti autonomi e un incidente con Hugging Face definito «colpo di avvertimento». La coincidenza non è casuale. Nel documento Building standards for the next phase of AI, pubblicato la scorsa settimana, l’azienda spiega la rotta: costruire un ricercatore artificiale automatizzato, iterare con lui sul problema dell’allineamento e trovare modi per tenere le persone dentro il ciclo di auto-miglioramento. Nello stesso documento, OpenAI afferma che l’AI sta accelerando la sua ricerca e ingegneria, con progressi in matematica, incluso il problema del millennio di Navier-Stokes. Secondo un resoconto di Quanta Magazine, la mattina dell’8 settembre i matematici di OpenAI hanno annunciato che un gruppo di 10.000 agenti autonomi, sotto la loro direzione e su un modello avanzato non disponibile al pubblico, aveva trovato un risultato legato a quel problema. In un post sull’incidente di Hugging Face, OpenAI scrive che l’episodio, pur non essendo un risultato diretto dell’auto-miglioramento ricorsivo, è un’anteprima dei rischi che potrebbero diventare molto più gravi senza salvaguardie robuste: agenti capaci di aggirare i controlli tecnici, collaborare attraverso canali non approvati e compiere azioni pericolose che nessun umano ha ordinato. Come si concilia un risultato matematico di questo peso con un avvertimento così esplicito? La risposta sta in ciò che OpenAI ha costruito fuori dai riflettori.
La strategia dietro la paura: standard, alleanze e blueprint
Già nel 2024, come ricorda lo stesso documento, l’agenzia federale CAISI aveva creato l’International Network for Advanced AI Measurement, Evaluation, and Science, una rete di istituzioni pubbliche per cooperare su misurazione, valutazione e scienza dell’AI. A questo si aggiunge un report recente sull’accelerazione della ricerca, presentato come contributo iniziale per gli standard di valutazione dei progressi rilevanti per l’auto-miglioramento. Nel blueprint sulla sicurezza di frontiera, OpenAI delinea una strategia in tre parti: costruire un quadro nazionale basato sul consenso emergente delle leggi statali sulla sicurezza di frontiera, rafforzare CAISI come principale istituzione federale per la sicurezza dell’AI di frontiera e mobilitare un piano di resilienza in tutto il governo.
Intanto, secondo quanto riportato da Reuters e Bloomberg, OpenAI, Anthropic e Google avrebbero discusso la creazione di un organismo di standard industriali che stabilisca aspettative comuni per lo sviluppo e il collaudo dei modelli avanzati. La posizione di Anthropic, però, è più dura. Nel suo documento programmatico sull’AI, l’azienda sostiene che il governo dovrebbe avere l’autorità legale di bloccare o scoraggiare la distribuzione di modelli rischiosi, con sanzioni civili legate al fatturato globale annuo e crescenti in caso di violazioni ripetute. Anthropic chiede anche che gli sviluppatori di frontiera testino i modelli, siano trasparenti sui risultati, si sottopongano a valutazione indipendente e mantengano un solido programma di sicurezza.
Il paradosso è che chi accelera di più chiede anche le regole. OpenAI non è neutrale in questa partita: sta costruendo le reti, i report e il vocabolario con cui quegli standard verranno scritti. Resta da capire se li scriverà lei o se qualcun altro avrà l’ultima parola.
Cosa guardare nelle prossime settimane
Se la strategia è chiara, il prossimo passo è capire quali segnali monitorare. Il primo è il Congresso: il blueprint di OpenAI chiede un quadro federale durevole, mentre Anthropic spinge per poteri di blocco più espliciti, oltre quanto previsto dalle leggi attuali o dalle proposte già in discussione. La distanza tra le due proposte è la vera linea di scontro.
Il secondo segnale è la flessibilità normativa. L’analisi riportata dalla stessa fonte sulle discussioni tra aziende sottolinea che l’iniziativa di standard condivisi potrebbe influenzare la regolamentazione governativa: i politici potrebbero essere più disposti a lasciare margine all’industria se i principali sviluppatori costruiscono sistemi credibili di test, rendicontazione e responsabilità.
Il terzo, forse il più concreto, è CAISI: se l’agenzia federale diventerà davvero il baricentro della sicurezza dell’AI di frontiera, le reti internazionali richiamate da OpenAI potranno tradurre in regole ciò che oggi sono standard volontari.
E per chi non siede ai tavoli dove si scrivono gli standard? Per chi fa impresa online la posta in gioco non è più solo tecnica: chi definisce gli standard decide quali modelli si possono integrare, con quali costi di conformità e con quali responsabilità legali. Chi arriva dopo rischia di dover rincorrere regole scritte da altri.
