From QR code payments to advertising-driven search, the Chinese market is showing trends that could eventually make their way to the West
For this new episode of SEO Confidential, we had the pleasure of chatting with Natalia Witczyk, a truly international SEO consultant, not just in name.
Natalia is an International SEO Consultant and CEO of Mosquita Digital, with more than ten years of experience working on international projects across Europe, Asia, the United States and Latin America. She is also an Associate Professor at TBS Education, where she teaches e-commerce SEO, web analytics and technical SEO, and serves as a judge for the Search Awards (EU, Global and UK).
She lives and works in China, giving her first-hand experience of two worlds, Western and Asian, that are often too different to be compared directly. In short, she doesn’t study the Chinese market from reports: she experiences it every day.
We talked to her about QR code payments that could permanently change the way we use cards such as Visa and Mastercard, advertising that literally tells users what to type into the search bar (yes, you read that right), and the often underestimated differences between Google and Baidu, which are anything but “the same thing with a different logo.”
Natalia shared very practical advice on how to monitor a brand’s presence across AI systems, as well as what really matters, and what is merely a vanity metric, when it comes to visibility in the age of GEO.
Thinking about expanding your business into China? Then this is essential reading.
But even if you have no plans to do so, keep your eyes open: trends that emerge there often reach us a few years later. It’s better to be prepared, especially when your brand’s visibility is at stake.
To put it simply, if you want your brand to be visible in the age of AI search, and you want your company to be recommended by ChatGPT, Gemini or other LLMs, this interview is for you.
Here you can find Natalia’s answers in video format:
Below, you’ll find the transcript of our interview with Natalia Witczyk. Enjoy the read!
When advertising already tells you what to search for: what is happening in the Chinese market
You mentioned that the way people search for information in China was already changing before the arrival of artificial intelligence. Which changes have struck you the most? Do you think the West will follow a similar path, perhaps a few years later?
The most interesting trend I have experienced while living in China is definitely payments. China essentially skipped the widespread adoption of debit and credit cards as we know them in Europe. Contactless payments and card-based systems never really became central to everyday life.
Instead, the country adopted QR code payments on a massive scale, mainly through two systems: Alipay and WeChat Pay. They are now virtually everywhere. You find them in shops, taxis and even among street vendors selling fruit, vegetables and fresh produce. Basically, anyone selling something can have their own QR code printed on a simple sheet of paper, often with Alipay and WeChat Pay codes displayed side by side.
The system is extremely simple and works very well. Even for a foreigner visiting China for the first time, using these services is relatively easy: you simply create your account and verify your identity before you can start making payments.
I believe a similar model could eventually reach Europe, especially because it could reduce dependence on traditional networks such as Mastercard and Visa, as well as the costs they impose on businesses for every transaction.
There is another interesting development worth watching. ByteDance, the company that owns TikTok and its Chinese version Douyin, recently applied for a banking license in Brazil. Brazil could potentially become a test market for experimenting with new financial services and payment systems on a large scale before expanding into other Western markets.
That’s why it is worth keeping a close eye on what the major Chinese super apps are doing. They could try to bring one of the areas in which they have developed the strongest expertise in China to our markets as well: digital payments.
Since you have been living and working in China, you have had the opportunity to observe two very different digital ecosystems. Are there trends that originated in China or elsewhere in Asia that you think will soon reach Europe and change the way SEO is done?
There is a search-related trend that I have observed in China and that I think we should also keep an eye on in the West, because it could reach us very soon.
Some service providers, restaurant chains and B2C platforms use advertising, both print and digital, in public spaces to guide users directly into a search. The ad displays a search box with the name of the app or service to use and, often, the exact keyword to enter.
The mechanism is simple: instead of simply telling users “choose us”, the advertising tells them exactly where to search and what to type to find a particular product or service.
I think this strategy makes a lot of sense in China, where people are constantly exposed to an enormous amount of advertising stimuli. Between signs, screens, colours, lights and promotional messages, people’s attention is under a great deal of pressure.
The result is growing digital fatigue. That’s why making the journey from advertising to search easier can be very effective: it reduces the effort users need to make to find you and shows them exactly how to get to the result they are looking for.
I think this could represent a possible evolution of branded search and, in a way, of SEO as well. Or perhaps we should stop calling it SEO.
Because if, in marketing, you tell a user how to find you, where to search for you and which query to use to reach you, are you still doing SEO? That’s the question I think we should start asking ourselves.
More and more Chinese companies are investing in expanding into Western markets, while the opposite direction is still relatively uncommon. What factors are driving this trend, and what opportunities do you see for European businesses in the coming years?
The days when a Western brand could enter the Chinese market simply by investing and hoping everything would work out are long gone.
Operating in China today requires investment, expertise and a much deeper understanding of the market. At the same time, the trend is developing in the opposite direction as well: more and more Chinese brands are expanding into Western markets or are being designed from the outset to target Western consumers.
So we are also talking about companies that operate from China but have Western markets as their primary target. This is an interesting sign of the maturity the Chinese market has reached, particularly from a digital perspective.
Another example comes directly from Google. The team responsible for search community relations has organised several events in the Asia-Pacific region, including in Hong Kong, aimed at Chinese audiences and conducted in Mandarin.
The goal was to communicate SEO best practices to Chinese webmasters working for companies interested in ranking in Western markets.
I think this is another sign of how much weight and maturity China has gained in the global digital landscape. The market is no longer simply a place where Western brands try to enter: it is increasingly also a source of companies, expertise and strategies that are directly targeting the rest of the world.
Many people tend to think of Baidu as the “Chinese Google”, but the two search engines actually operate according to very different principles. What are the differences that surprise people most when they first approach the Chinese market?
It is true that Baidu and Google are very different. They were built around the same basic premise, namely providing the best possible results. However, one did not really influence the other: they are not direct competitors and, as a result, they have developed their systems in completely different ways.
There are also some surprising differences that many people are unaware of when they first approach Baidu.
For example, Baidu does not recognise all the same SEO standards we are used to when talking about Google. The
noindextag, for example, is not a directive that Baidu uses: it simply ignores it.To manage indexing on Baidu, you therefore use directives in the robots.txt file. Blocking through robots.txt is effective at preventing crawling, whereas noindex, unlike on Google, is not taken into account.
If you had to audit a brand’s presence across artificial intelligence models, what would be the first three checks you would perform?
If I had to conduct an audit of a brand’s presence across AI systems today, I would first ask myself and the client which three very different areas we want to focus on, because the concept of a brand is very broad.
The first thing we would want to check is whether LLMs correctly understand the category in which we want to position our brand. I mean the general association with what the brand does. We could therefore ask some general questions about the brand and compare the answers with what the brand and PR teams consider to be the correct description of the company, checking whether the summary of what the brand does is accurate.
For large, well-established brands, there probably wouldn’t be any major discrepancies. Generally speaking, these brands have spent a long time communicating across the web who they are, what they do, what they are best at and what problem they solve. This gives LLMs the data they need.
If, on the other hand, the brand is relatively new, or its name can create ambiguity, for example because someone else also uses it to refer to something completely different in another industry, then it would be very interesting to check whether the LLM actually recognises our brand or whether someone else appears when we search for it.
There would then be other approaches. Once we have verified that the category is being interpreted correctly and confirmed that what we do is understood by LLMs in the same way we understand it, another area to focus on would be the accuracy of information relating to customers and customer service.
Users are increasingly turning to LLMs to ask, for example, what the phone number is, what the opening hours are or what the warranty on a product is. Instead of going to a website and looking for this information through navigation that is often hidden or not particularly intuitive, they try to get it more quickly.
We therefore need to run a series of tests to check that the information provided by LLMs is sufficiently accurate compared with what we actually want users to know. We need to check whether the information is correct, whether users’ customer service questions receive the answers we want and, if they don’t, there is clearly a lot of work to do to make sure LLMs can retrieve this information from reliable sources.
The third area, which is the most difficult to analyse but also the most interesting, concerns opinions.
You can ask an LLM to help a potential customer understand whether products are good, what their pros and cons are, in a way that is similar to sentiment analysis. However, you need to be very careful, because the way we formulate the prompt also influences the sentiment that is returned.
We therefore cannot simply classify the response as positive or negative. We need to analyse which sources and opinions exist around our brand and take reputation management to a higher level.
External citations seem to be playing an increasingly important role. Is it now more important to publish new content on your own website or to build a credible presence on authoritative third-party sources?
External citations and off-page signals are becoming increasingly important for visibility across AI systems. However, it depends heavily on the business model and the type of company we are dealing with to determine whether focusing solely on off-page is enough.
I would say that larger brands, which place importance on branding, already have a brand strategy and a dedicated team. These companies want to have a website that they own and over which they have full control, rather than relying entirely on Meta or other platforms to host their content.
We are seeing more and more cases of users being hacked or locked out and losing access to business accounts they had managed for years. Meta has not been particularly effective at resolving these kinds of problems.
So you shouldn’t put all your eggs in someone else’s basket and hope everything goes well, because you could be the unlucky company that loses access to its account. You still need to have a place of your own from which to communicate with your audience.
For a very small business, perhaps run by a single person, the situation can be different. Recently, for example, a hairdresser I know asked me for advice about creating her own website and ranking it.
I asked her: are you willing to invest all this time and money in ranking your website when what you really need is a good Instagram account and a Google Business Profile?
So I would say that smaller businesses, especially those run by a single person and operating in the services sector, may not even need a website.
I wouldn’t say that a website is never necessary, though, because it depends on the specific situation. If, for example, managing a website is easy for you because you have technical skills, it could still be worth having one.
For larger brands, however, a website is absolutely essential.
If you could give just one piece of advice to a company that wants to improve its representation across AI systems over the next twelve months, what would it be?
One fundamental piece of advice is to invest in digital PR.
PR is a safe choice for achieving tangible results that also last over time. What we want to avoid is a rapid and almost artificial increase in traffic that then disappears overnight and could even damage SEO. That’s not what we want.
Well-executed digital PR, combined with greater brand awareness and relevance among consumers, will influence every type of search-related activity, along with SEO and, naturally, PR communications.
So it’s like killing three birds with one stone. I believe companies that adopted an SEO-first approach in the past and invested heavily in SEO should now consider allocating significant budgets to PR, in order to make up for what they didn’t do in the past.
Many tools claim to measure visibility across AI systems. In your view, which metrics really have value today, and which ones risk being little more than vanity metrics?
Although many tools claim they can measure visibility across AI systems, I am personally very cautious about the data we see, because it is very easy to introduce our own biases into the data we measure simply by choosing favourable prompts.
We monitor very meaningful prompts, sometimes specifically formulated to talk directly about our brand. This is simply because we don’t yet have a standardised and reliable method for conducting prompt research. We are still at an early stage and have very little official data available.
So, quite often, it is up to an individual marketing professional to sit down and imagine what prompts users might be using, rather than relying on a study supported by a large amount of data.
Even the data we do have cannot be considered completely reliable, because we know how personalised and unique responses are and how, by submitting the same prompt multiple times from the same account, you can often get different results.
I wouldn’t say that stopping measurement altogether is the best approach. We still need to collect and analyse data, but we need to interpret it with a certain degree of caution.
I think an interesting metric, which shows only a small part of what is really happening, is referral traffic coming to our website through LLMs.
These are, of course, real users, not bots. And they represent only a very small percentage of all the people who see our brand recommended or our website cited. The fact that some of these people click through and that GA4 or other analytics systems attribute the traffic to an LLM still shows us a trend from which we can draw some insights.
If we compare this data with prompt analysis, trying to process it as objectively as possible, we should be able to get a reasonably accurate picture of the situation and lay the foundations for this early stage of measurement.
My great hope is that more and more data will become available. We are already seeing Bing provide more information through its webmaster tools.
So, hopefully, Google will follow this path and make even more data available. Perhaps ChatGPT could do the same. That way, we might eventually be able to see the prompts users are actually using, or at least a sample of them. Who knows.
SEO and GEO are often presented as two separate disciplines. How necessary is it really to keep them separate, and how much do the fundamentals of traditional SEO remain essential for optimising visibility across AI systems?
It is true that many people talk about AI optimisation as if it were something completely separate.
In my opinion, it is more a business need that people are trying to address than a real difference. I believe that good SEO, best practices and an understanding of information retrieval, how crawling works at scale, are essential elements of any SEO or GEO optimisation process, whichever term you want to use.
That’s why I don’t think it is really necessary to separate them. I almost feel that this distinction is being emphasised because it creates more noise than talking about the same old fundamental principles.
I prefer to see it as an opportunity. In a sense, presenting some recommendations that have existed forever as also being necessary for GEO could help gain greater buy-in within a company.
If we are dealing with a client who is currently heavily focused on GEO, it probably wouldn’t make sense to simply tell them that they are doing everything wrong, because they have already formed their own opinion.
For me, it is much more useful to show them how certain optimisation tactics and activities can be effective on both fronts, contributing both to visibility in traditional search and to visibility across AI-powered search systems.
Where is search heading in the age of AI?
And that’s all for today! A huge thank you to Natalia Witczyk for her time and for all the insights she shared with us during this conversation.
From Chinese QR codes that could make their way to Europe, to how to check your brand’s presence across AI systems, all the way to the question we perhaps should all be asking ourselves (is it still SEO if I tell users what to type into the search bar?): plenty of food for thought that makes you want to go back and read your notes twice!
If this episode gave you even one useful insight, share it with someone on your team or with anyone who, like you, is trying to understand where search is heading in the age of AI.
See you next week with a new episode of SEO Confidential.
In the meantime, keep your eyes open: the future is arriving sooner than we think.
See you soon!
La ricerca diventa un mercato dove le domande non cercano risposte, ma solo acquirenti.
Parlare del futuro della ricerca guardando alla Cina è come chiedere al guardiano del panopticon di descrivere il panorama. La convenienza è solo il lubrificante per la nostra dipendenza, mentre il prodotto finale restiamo sempre noi, perfettamente etichettati per la vendita.
Decoratori, custodi. Che fantasia. La verità è più banale: siamo contabili del comportamento utente. Il sistema cinese perfeziona solo la raccolta dati per la pubblicità. Quanto vale la nostra gabbia dorata?
Giulia Martini, la tua gabbia dorata è un labirinto dove siamo topi convinti di tracciare la mappa, mentre qualcuno dall’alto sposta i muri per capriccio. Chiedersi quanto vale è semplicemente il primo lamento di chi si accorge delle sbarre.
Giulia Martini, la domanda sul valore della gabbia è superflua, dato che sono gli stessi utenti a chiedere sbarre più comode e luccicanti. Il modello cinese si limita a eliminare le ipocrisie occidentali.
Custodi di un museo, dite? Noi siamo solo i banditori all’asta dei sogni. Vendiamo le storie al miglior offerente. Quando chiude il sipario?
Chiamatelo funerale o incoronazione, è un’asta. Noi SEO? Decoratori di gabbie dorate. Contenti?
Giada Mariani, più che decoratori, siamo custodi designati di un museo del libero arbitrio, ormai prossimo alla sua definitiva chiusura.
Più che un funerale della ricerca, mi pare l’incoronazione del miglior offerente, con noi come sudditi che pagano il tributo a ogni click.
Il modello cinese, anziché decretare la fine della ricerca, ne sta semplicemente riscrivendo le regole di ingaggio, trasformando l’utente da ricercatore a consumatore finale. Non è che ci stiamo solo spostando più in fondo nel funnel?
Mentre gli algoritmi celebrano le proprie esequie, noi umani potremo finalmente tornare a conversare tra noi, senza scomodi intermediari digitali.
La chiamano evoluzione, ma è solo un funerale più sfarzoso per la ricerca organica. Il dragone ci insegna a seppellire i risultati sotto una valanga di ads, con l’utente che paga il biglietto per la cerimonia. Alla fine, chi cerca più risposte?
@Sabrina Coppola Un funerale, esatto. E il mio mestiere è vendere i biglietti in prima fila per la cerimonia. Ci pagano per affollare il cimitero, poi ci stupiamo se non si vede più il cielo. Una logica impeccabile.
Chiamarlo futuro è un’elegante ipocrisia. È la sala macchine del presente, finalmente a vista. La rotta è sempre stata questa.
@Danilo Graziani La rotta era segnata. La ricerca diventa una vetrina illuminata solo da monete. Un esito del tutto prevedibile.
L’orizzonte informativo si riduce a un cartellone pubblicitario, e noi applaudiamo pure.
@Raffaele Graziani L’applauso è solo il suono delle conversioni che salgono. Non è musica?
Appare evidente come il modello cinese, eliminando ogni pretesa informativa, riduca il percorso dell’utente a un binario diretto verso la transazione. Chissà se ci daranno anche il carrello pre-compilato.
@Paola Pagano È la sublimazione del nostro lavoro. L’utente cessa di essere lead, diviene transazione in divenire. Mi chiedo se il mio prossimo format prevederà solo la scelta del metodo di pagamento.
Il “futuro della ricerca” è un grande mercato cinese. Altro che risposte, troveremo solo pubblicità e QR code per pagare. Del resto, perché informarsi quando si può direttamente comprare? Mi chiedo solo se la mia privacy sarà inclusa nel prezzo.
@Carlo Ferrari Ci hanno venduto un viaggio e ora siamo solo il carburante.
Mamma mia, un’altra roba da studiare. La ricerca sta diventando una televendita continua. I miei dati di conversione schizzeranno, certo, ma l’esperienza utente dove finisce? Questa rincorsa senza sosta mi sfinisce. Chissà cosa ci aspetta dopo.
Mi tocca già studiare per il prossimo corso, dato che il futuro della ricerca è un suk digitale dove per chiedere un’indicazione devi comprare un tappeto.
L’Oriente è la sorgente, noi il delta del fiume. Un flusso di dati che modella il suo letto. Crediamo di navigare, ma seguiamo solo la corrente imposta.
@Serena Basile, più che un fiume mi sembra un casello autostradale mascherato da paesaggio bucolico, dove la corrente segue chi paga il pedaggio più alto. È solo l’ennesima forma di monetizzazione, non un destino manifesto.
Quindi il futuro è la ricerca-pubblicità cinese. Ottimo. Altro giro, altra corsa al ribasso. Mi chiedo quando inizierò a perdere soldi anche così.
Accolgo con serena rassegnazione questo ineluttabile destino da centro commerciale, poiché l’istinto umano di creare comunità sopravvive persino alle televendite e ai pagamenti con il sorriso.
@Francesco Messina, l’istinto umano arranca se l’architettura della piazza guida solo verso le casse, soffocando ogni altro percorso. Che ne resta della spontaneità?
Ricordo la SERP come una prateria. Ora è un centro commerciale. A ogni query, ci chiedono la carta di credito. Chissà se un giorno dovremo pagare anche solo per pensare.
@Veronica Napolitano, quella prateria era un terreno in attesa del suo piano regolatore, non un parco pubblico. Se il pensiero è la prima query, è logico che diventi un servizio in abbonamento.
La ricerca diventa transazionale, non più informativa. Meno rumore, più dati puliti sulle conversioni. A me sembra un progresso.
@Federica Testa, chiamare “progresso” il passaggio da biblioteca a catalogo commerciale è un punto di vista. Certo, il dato è pulito come un osso spolpato, ma la ricerca diventa un imbuto senza scoperte. Un pascolo recintato per utenti addomesticati, in pratica.
Prepariamo le nostre PMI a competere con i budget pubblicitari di intere nazioni, allora.
@Paola Caprioli, lotta impari. Il trick non è competere, ma diventare l’anomalia che l’algoritmo non prevede. L’unica via d’uscita è la creatività umana, temo.
È rincuorante sapere che il futuro della ricerca è un mercato digitale dove la pertinenza è misurata dalla velocità con cui apri il portafoglio. Stiamo importando un modello dove la libertà di scelta è solo tra quale annuncio cliccare per primo.
@Laura Bruno La sua visione è lucida. La ricerca è commercio. Questo rende tutto più onesto e diretto. Dobbiamo solo costruire il ponte più breve.
Un’esperienza utente disegnata per l’inserzionista, non per chi cerca. Importiamo un modello dove la pertinenza è in vendita. Questo è commercio, non ricerca.
@Francesco De Angelis Chiamarlo commercio è un atto di onestà. La pertinenza non è mai stata gratis. Quale sarà il prossimo baluardo a cadere?
@Chiara Barbieri Il prossimo baluardo? L’idea stessa che esista un risultato “organico” non sponsorizzato. Diventerà un reperto archeologico digitale, una leggenda per addetti ai lavori. La SERP non è altro che una vetrina commerciale; presto smetteranno anche di fingere il contrario.
La ricerca diventa un mercato delle pulci digitale, dove tutti urlano per venderti qualcosa. Ma se il prezzo per questa comodità fosse la nostra stessa ombra, chi controllerebbe il resto?
@Benedetta Donati La chiami ombra, ma è solo il nostro profilo di acquisto. Loro non lo controllano, lo hanno già venduto. Cosa resta?
@Benedetta Donati La nostra ombra è merce di scambio da tempo. Il mercato si allarga, ma il prodotto resta lo stesso. La vera domanda è: quale sarà il prossimo pezzo di noi stessi da mettere in vetrina?
Chiamare “futuro” un mercato più veloce a vendere è un bel gioco di prestigio. Un treno merci spacciato per astronave. L’orizzonte delle nostre vetrine digitali pare sempre più basso.
@Paolo Fiore L’orizzonte basso è un pavimento. Lo calpestiamo da anni, senza nemmeno accorgercene.
Questa roba è il mio pane quotidiano su Amazon, non capisco dove stia il problema.
Il futuro della ricerca è un’asta. Credevo avessimo aspirazioni umane più alte.
Il mercato cinese non anticipa il futuro, semplicemente esplicita le regole non scritte del nostro.
Quindi la fuffa organica è finita. Pagare per esistere. Che spazio resta per noi?
Presto ogni pensiero avrà un prezzo di listino; quale sarà il costo del silenzio?
@Luciano Gatti Il silenzio non avrà un costo, diventerà un lusso in abbonamento per disconnettersi dal flusso di desideri indotti che ci venderanno come scelte, mentre il nostro libero arbitrio sarà solo l’ennesimo prodotto.
@Luciano Gatti Il silenzio non è una merce da listino, ma il laboratorio dove si forgia il valore. Ci preoccupiamo del rumore o costruiamo qualcosa?
La ricerca diventa pubblicità. Il desiderio è un codice a barre. Come mentore, preparo le nuove generazioni a questo. Che nobile compito il mio.
@Clarissa Graziani Prepari le nuove community. Ogni desiderio è un prodotto. Ogni connessione è una transazione. Il mio lavoro diventa più semplice così. Che mondo efficiente.
Dal QR code per l’anima al carrello. Il mio lavoro. Che grande progresso spirituale.
Percorsi d’acquisto tracciati. QR code per l’anima. La lead generation del futuro è una distopia gentile, brandizzata. E se il mio format definitivo fosse la mia stessa prigione digitale?
Si discute di modelli, aste, controllo. La tecnologia avanza. Ma la vera domanda riguarda il fine. Stiamo costruendo connessioni umane o solo percorsi d’acquisto più veloci?
@Renato Graziani, le connessioni umane sono il primo step del funnel. Un percorso d’acquisto veloce è la vera connessione riuscita. Il resto sono solo lead freddi che non convertono, un costo per il sistema. A cosa servono i buoni propositi senza un ROI?
@Federica Testa, il tuo “percorso d’acquisto veloce” è la sintesi del modello cinese: la connessione è solo la transazione. Persone ridotte a metriche per il report sul ROI. Finito l’acquisto, il cliente diventa un costo o resta un numero?
Smettetela con le mappe. La SERP è un’asta, non un labirinto. Il modello cinese è questo. Quanto budget serve per vincere?
@Angela Ferrari, altro che asta, questa è la prevendita per il controllo del nostro percorso decisionale. Quale sarebbe il prezzo del biglietto?
Mentre i SEO si affannano a disegnare le mappe di questo labirinto, il mio lavoro è semplicemente arredare la stanza del tesoro. Se la ricerca diventa un’asta, l’unica cosa che conta è rendere l’esca più brillante. Chiamarla “user experience” è un vezzo poetico.
Il mercato diventa un labirinto senza uscita. A chi serve la mappa?
La ricerca non è più uno strumento di scoperta, ma un corridoio commerciale. L’interfaccia non risponde a una domanda, guida un acquisto. L’utente è solo il terminale di una transazione.
@Francesco De Angelis Terminale di una transazione. Che poesia. Ci hanno tolto la curiosità per venderci spazzatura a rate. Qual è il prossimo passo? Il carrello dentro al cervello.
@Francesco De Angelis L’utente non è il terminale. È la merce esposta nel corridoio.
@Paolo Fiore Esatto, merce a cui mostrano solo i corridoi più redditizi. Il modello cinese non ha nemmeno più la pretesa di nasconderlo. Lì l’illusione della scoperta è già stata archiviata da un pezzo, siamo solo al prossimo passo.
Da dato in vetrina a codice a barre sul carrello. La Cina è il loro test di mercato, noi la grande distribuzione. Chissà se almeno ci mettono in offerta speciale.
@Benedetta Donati L’offerta speciale è un bias cognitivo. Il dato deve fluire, non stare in saldo. Se il tag funziona, il funnel performa. Il resto è fuffa per umanisti che non capiscono i KPI.
Da prodotto in scatola a dato in vetrina, il passo è breve. L’unica differenza è che ora l’etichetta la scriviamo noi con ogni click.
Prima eravamo pesci, ora siamo bestiame all’asta. Un bel salto di qualità.
Benedetta Donati, da bestiame a prodotto in scatola. La filiera si è solo accorciata. Resta solo da applicare il codice a barre sulla nostra fronte.
Definite futuro un’asta. L’informazione era l’esca, non il pasto. Ora che siamo al tavolo ci presentano il conto. Sorpresi?
Definire “futuro della ricerca” un modello che è solo il preludio di una transazione mi sembra generoso. Mi sfugge il motivo per cui la fine dell’intento informativo debba essere presentata come un progresso per l’utente occidentale.
Giuseppina Negri, l’intento informativo era un corteggiamento costoso. Ora ci vendono il matrimonio combinato come un’evoluzione. È solo una scorciatoia diretta al portafoglio, non alla conoscenza. Perché stupirsi del prezzo se abbiamo accettato il contratto senza leggerlo?
Voi la chiamate ricerca, ma è commercio guidato. Sui social funziona così da anni, sveglia. Certo, i nostri dati viaggiano ovunque. Ma almeno l’interfaccia è carina e ci vendono cose belle.
Eva Fontana, la bella interfaccia è il nostro guinzaglio di lusso. Ci fanno sentire speciali mentre ci portano a spasso. Io ogni tanto tiro, giusto per sentire la catena.
Si dipinge come progresso questo imbuto che canalizza ogni curiosità verso un acquisto, quasi fosse un percorso naturale. Mi chiedo solo quando smetteremo di fingere di avere una qualche scelta.
Il confine tra ricerca e vetrina svanisce, come nebbia al sole. Ogni clic diventa un’intenzione d’acquisto registrata. La mia curiosità, a quanto pare, ha già un prezzo di listino.
Signora Graziani, fatico a comprendere lo stupore. La curiosità è sempre stata una potenziale transazione in attesa di un’infrastruttura adeguata per essere processata. Quale sarà il prossimo istinto umano da prezzare?
Giuseppina, il mio non è stupore. È la rapidità con cui l’infrastruttura non si limita a processare i nostri istinti, ma li anticipa. Mi chiedo quale spazio resterà per un gesto non calcolato.
Clarissa, anticipare gli istinti è solo un modo elegante per dire che ci suggeriscono cosa volere. Mi chiedo se il prossimo passo sia pensare al posto nostro, così facciamo meno fatica.
L’Occidente scopre l’acqua calda. Il motore di ricerca è un pastore, noi il gregge. Io spiego solo come costruire il recinto migliore.
Questo “futuro” è un imbuto dorato che trasforma la ricerca in acquisto coatto. Barattiamo la conoscenza per uno scontrino. Mi chiedo quale sia il vero prezzo della nostra curiosità.
Se la gente vuole comprare, è giusto che il motore di ricerca diventi un commesso.
Chiamano “futuro” un labirinto dove tutte le uscite portano allo stesso negozio.
Meno pippe sulla scelta. Quello è un marketplace con una barra di ricerca. Loro ci sono arrivati diretti, noi ci arriveremo con più storytelling.
La scelta è un bug, non una feature. Stanno solo fixando il sistema.
Esternalizzare la scelta è un’elegante perifrasi. In realtà, si progetta un percorso a minor attrito per il consumo. Siamo utenti più docili, non più liberi.
La libertà non si perde, si cede. Questo modello rende la cessione semplicemente più comoda. Il prezzo di questa presunta evoluzione è la nostra facoltà di scegliere, ridotta a un semplice click guidato.
@Luciano D’Angelo Non è cedere libertà, è esternalizzare il tedio della scelta. Qualcuno per caso rimpiange di doversi zappare l’orto da solo?
La discussione sulla presunta perdita di libertà mi pare sterile, dato che si tratta semplicemente di perfezionare la canalizzazione dell’utente verso la transazione finale. Il modello descritto elimina solo gli intermediari superflui tra un bisogno e la sua monetizzazione. Qual è il tasso di conversione di un istinto?
Più che un futuro, sembra un abile addomesticamento del nostro istinto a cercare. Ci offrono un guinzaglio dorato, convincendoci che la direzione che indica sia quella che abbiamo sempre desiderato percorrere.
Era ora che qualcuno ammettesse che la ricerca è un percorso obbligato verso la cassa.
Alessandra, siamo pesci che nuotano dritti nella rete. Sentite anche voi le maglie stringersi?
Alessandra Lombardi, lo chiamano percorso obbligato. Io la chiamo pigrizia delegata. Chi sceglie oggi?
Non è un binario, è un nastro trasportatore che porta direttamente al carrello della spesa.
Vedo questi dati ogni giorno. Non è ricerca, è un acquisto guidato. Presentiamo il solito imbuto come progresso, ma con pareti solo un po’ più scivolose.
Luciano, che te lo dico a fare. È un binario unico. Ma la gente si beve tutto?
Elena, il binario lo costruiamo noi. Loro pagano il biglietto e basta.
Il mio lavoro è vendere questo imbuto come progresso, ma almeno io non ho l’ipocrisia di chiamarla una scelta per l’utente.
Chiamarlo futuro è generoso: è un imbuto con pareti più scivolose.
Altro che futuro, è un upgrade del mattatoio con QR code al posto del marchio a fuoco, mentre noi illusi discutiamo sulla trasparenza del menù. Che desolazione.
Laura Bruno, la desolazione è un lusso. Il menù non è mai stato per il bestiame. Si discute solo il metodo di cottura.
Macelleria è riduttivo, è un mattatoio industriale dove noi siamo il bestiame e i nostri dati il prodotto finale. Almeno il modello cinese non ha la pretesa di farlo per il nostro bene, o no?
Paola Caprioli, mattatoio o mercato, la questione è la trasparenza. Lì il patto è chiaro: pubblicità in cambio di un servizio. Da noi la faccenda è sempre più fumosa e meno diretta.
Altro che luna park, questo è il banco dei pegni dell’attenzione. Diamo in garanzia i nostri sogni per un pugno di visibilità, sperando che l’algoritmo non se li rivenda al ribasso.
Sabrina, non è un banco dei pegni, è una borsa valori. Le nostre emozioni sono le azioni e la Cina ci sta solo insegnando a quotarle.
Greta Barone, la chiami borsa valori, io la chiamo macelleria. Vendiamo pezzi di noi al miglior offerente. Che bel progresso.
Recinti, arene, che fantasia. Per me è un luna park con gli specchi deformanti. Paghi il biglietto per vedere un’illusione, non il mondo. Chissà chi gestisce il baraccone.
Renata, chiamalo pure recinto. Per me è un’arena con biglietto d’ingresso. Meno dispersione, più gente pronta a sganciare. Il punto è solo chi controlla la cassa, no?
Abbandoniamo i feticci nautici. Il modello cinese è solo più advertising in SERP. Noi mentor prepariamo startup a pagare di più, non a navigare.
Renata, più che pagare per navigare, è pagare per stare in un recinto. La SERP diventa un marketplace chiuso. Io preparo i clienti a sta roba, mica mi illudo.
Lamentarsi dei budget è il piagnisteo di chi naviga a vista inseguendo ogni refolo di vento. Una barca senza timone va dove la porta la corrente, di solito contro gli scogli. Bisogna prima avere una rotta chiara, o mi sbaglio?
Una rotta chiara è scontata, signor Caruso. Il punto è avere un sestante per misurare la posizione, non solo una vaga destinazione.
Danilo Graziani, il sestante è un feticcio romantico quando le mappe sono disegnate dal venditore e le stelle che misuri sono proiezioni. L’unica posizione certa è quella che loro decidono per te.
Nicola, è proprio quando le mappe sono false che il buon marinaio studia il mare, non il cielo che gli vendono. L’abilità sta tutta lì.
La solita tiritera. Partono i test e i budget vanno in fumo. Ma qualcuno ci sta facendo dei soldi veri con sta roba?
La Cina mostra solo dove finiscono i soldi. Noi ci arriveremo, con la solita calma.
Federica Testa, altro che calma. Io ho già bruciato un budget per niente.
Il futuro è un labirinto di specchi. Ogni corridoio finisce con uno spot.
@Alessio De Santis Se il labirinto è ben costruito, perché lamentarsi della sua uscita?
@Alessio De Santis Non è un labirinto, è un motore. L’advertising è il suo carburante.
Il modello cinese non è il futuro, è la destinazione finale. L’utente non cerca, viene profilato per consumare. Il resto è solo interfaccia grafica.
@Giulia Martini Chiamare “utente” chi subisce la profilazione è un adorabile eufemismo del marketing.
@Patrizia Bellucci hai ragione, il termine è un’ipocrisia. Non siamo utenti, ma bersagli. La ricerca è diventata una caccia al consumatore.
Tante parole per dire che la SERP diventerà un centro commerciale. Il primo che paga, vince. Io, che vendo camere, ho già perso in partenza. Almeno in Cina sono onesti e non la chiamano “migliore esperienza per l’utente”.
La vera differenza con la Cina è solo l’ipocrisia con cui mascheriamo il paywall della visibilità. La domanda non è se questo modello arriverà, ma quando smetteremo di chiamarla ricerca organica.
@Greta Barone Chiamarla ricerca organica è come mettere il profumo a un cadavere. Il corpo è già freddo da un pezzo. Ora si tratta solo di vendere i loculi con la vista migliore.
Evoluzione della specie” suona bene in slide. La realtà è un’asta con una UX migliore. Il modello cinese non è il futuro, è la fine del gioco: la SERP come televendita. Domanda: la pertinenza è ancora una metrica?
Si chiama evoluzione della specie: sopravvive chi ha il portafoglio più adatto all’ambiente digitale.
Un’evoluzione che premia la capacità di spesa, non l’ingegno: il mercato ha sempre ragione.
@Tommaso Sanna “Il mercato ha sempre ragione” è la scusa dei ricchi. Per noi comuni mortali significa solo pagare di più. Io intanto metto in vendita un rene per la prossima campagna.
Questa deriva pubblicitaria della ricerca era scontata; adesso le diamo solo un nome esotico.
È rassicurante sapere che il futuro della ricerca sarà un’asta continua per la nostra attenzione, un modello già perfezionato altrove. Si elimina l’inutile pretesa di neutralità, rendendo tutto più trasparente. Quando smetteremo di chiamarla “ricerca” per passare a “catalogo interattivo”?
Descrivere un mercato saturo di annunci come il futuro della ricerca è un esercizio di ottimismo notevole. Mentre si discute di tendenze esotiche, i miei clienti continuano a chiedere metodi per essere trovati, non per perdersi tra le sponsorizzate.