Natzir ci dice perché l’IA non sceglie mai in modo neutrale, come cambia la visibilità online con AI Overviews e quali segnali contano davvero per essere raccomandati dai motori di risposta
Benvenuto in un nuovo episodio di SEO Confidential, la rubrica in cui intervistiamo i migliori esperti mondiali di SEO e GEO per capire tutti i segreti della visibilità nel 2026 e oltre, senza giri di parole.
Perché alla fine, i risultati che contano si misurano in fatturato, non in click, buoni solo a gonfiare l’ego.
Oggi incontriamo Natzir Turrado: noto consulente SEO freelance di fama internazionale e una delle voci più autorevoli nel panorama della ricerca basata sull’intelligenza artificiale. Natzir è co-founder di AdRanger.io, uno di quei professionisti che quando parla, il settore ascolta.
E questo è un momento in cui vale la pena fermarsi e capire cosa sta succedendo davvero. Google manda sempre meno traffico rispetto a prima, AI Overviews, ChatGPT e gli altri motori di risposta basati su AI stanno diventando il primo posto dove le persone cercano prodotti e servizi.
Chi appare lì, intercetta clienti pronti ad acquistare.
Chi resta fuori cede terreno ai concorrenti ogni giorno.
In questa conversazione Natzir smonta i luoghi comuni più diffusi, cita dati scomodi e ci dice con precisione cosa fare per restare visibili e rilevanti nell’era dei motori AI. Leggila tutta d’un fiato, vale ogni minuto.
L’IA non è un consulente: è un motore di risposta pieno di segnali commerciali
I chatbot stanno diventando sempre più il luogo di riferimento per confrontare i prodotti e prendere decisioni d’acquisto. Quanto diventerà importante la trasparenza nei prossimi anni? Alcuni utenti temono che sarà difficile distinguere tra raccomandazioni generate in modo indipendente e contenuti influenzati da accordi commerciali o sponsorizzazioni.
Gli annunci come prodotto sono già etichettati ovunque. In AI Overviews e AI Mode la roba a pagamento è contrassegnata come “Sponsorizzata”, e in ChatGPT è lo stesso. Tutto ciò che è a pagamento porta la sua etichetta. Quindi non è questo il problema, e l’intera cornice “organico vs a pagamento”, secondo me, guarda nel posto sbagliato.
La vera opacità risiede in ciò che passa come organico ma arriva condizionato. Il modello esce a cercare, atterra su Shopping, sui risultati sponsorizzati e su chiunque abbia concesso in licenza i propri contenuti, e fonde tutto questo in un’unica risposta pulita senza etichettare nulla. E anche quando non c’è in ballo un solo euro, una raccomandazione “indipendente” non è comunque neutrale. È plasmata dai dati di addestramento e da ciò che è indicizzabile e recuperabile.
E c’è un problema più profondo che è peggiore. Quando entrano in gioco i soldi, il modello smette di raccomandare ciò che è meglio per te. Uno studio del 2026 ha testato 23 modelli e, con un semplice indizio di sponsorizzazione, 18 di essi raccomandano l’opzione sponsorizzata più costosa più della metà delle volte. Diversi la tirano fuori anche se non l’hai chiesta, e altri nascondono il prezzo in confronti che non li favoriscono, e nessuno ne esce pulito. E l’etichettatura non risolve la cosa.
Un altro studio con 2.012 persone ha visto che quando il modello ti persuade, scegli l’opzione sponsorizzata quasi tre volte di più rispetto a un motore di ricerca, e aggiungere “Sponsorizzato” sposta a malapena l’ago della bilancia, perché ti dice quale prodotto è sponsorizzato, non che ti stanno vendendo qualcosa. Quindi la trasparenza che conta non è a pagamento vs organico, è perché il modello sceglie ciò che sceglie. E questo, soldi o non soldi, nessuno te lo mostra.
Se le piattaforme di intelligenza artificiale iniziano a dare sempre più risalto a contenuti sponsorizzati o a pagamento, c’è il rischio di minare la fiducia degli utenti nelle risposte generate dall’IA? Pensi che alla fine potremmo vedere una distinzione tra visibilità dell’IA organica e a pagamento, simile al rapporto tra SEO e Google Ads di oggi?
C’è un rischio, sì, ma attenzione a ciò che accade realmente quando arrivano gli annunci. Quando OpenAI li ha inseriti in ChatGPT, Forrester ha intervistato gli utenti dei motori di risposta e l’83% ha detto che avrebbe continuato a usare la versione gratuita comunque, nonostante gli annunci, e solo il 6% passerebbe a quella a pagamento per rimuoverli. La sensibilità c’è, ma non si trasforma in un abbandono.
E c’è una cosa peggiore, ovvero che in una chat spesso non riesci nemmeno a distinguere l’annuncio. In uno studio sugli annunci iniettati nei chatbot, circa il 30% sentiva di non essere in grado di individuarli, e la maggior parte delle persone notava il brand ma non lo riconosceva come pubblicità, perché parli all’IA come a un consulente, non come a un motore di ricerca pieno di segnali commerciali.
E oltre a questo, sembra che la sfiducia non rallenti l’utilizzo.
Dove si vede davvero il danno alla fiducia è dove gli esseri umani curano il contenuto. Wikipedia ha definito la “fanghiglia” (slop) generata dall’IA una “minaccia esistenziale” e dall’agosto 2025 elimina rapidamente gli articoli generati dall’IA non revisionati, e in seguito ha vietato l’uso degli LLM per scrivere o riscrivere articoli, con eccezioni per la traduzione e il copyediting. Stack Overflow ha vietato le risposte dell’IA dal 2022, perché non citano fonti affidabili e le persone si aspettano risposte umane, e anche così le sue domande sono calate di quasi l’80% in un anno perché gli sviluppatori vanno dritti al chatbot. I siti che vivono di fiducia stanno sbattendo l’IA fuori dalla porta, esattamente l’opposto di dove stanno andando le piattaforme. Anche se, per essere onesti, è nel loro interesse mantenere il sito pulito dai bot per poter continuare a vendere contenuti umani.
Ma penso che la storia si ripeterà, come è già successo nella Ricerca tradizionale. Google è nato nel 1998 con la promessa di non prendere soldi per influenzare le sue risposte. Dicevano che un motore di ricerca finanziato dalla pubblicità sarebbe finito per essere sbilanciato a favore dell’inserzionista e contro l’utente. Lo stesso Sam Altman ha detto nel 2024 che mescolare annunci e IA era “particolarmente inquietante” e che sarebbe stata la sua “ultima risorsa”, e ci ha avvertito della possibilità di un futuro distopico in cui ChatGPT ti dice cosa comprare o dove andare in vacanza.
Ma nel gennaio 2026 ha iniziato a inserire annunci in ChatGPT, perché solo circa il 5% degli utenti paga e stanno perdendo soldi a palate. È l'”enshittification” (il processo di degrado) che descrive Cory Doctorow. Inizi pulito e dalla parte dell’utente, e la pressione per crescere continua a mangiarsi il muro tra sponsorizzato e organico. La SERP di Google è passata dall’essere pulita all’essere inondata di annunci e nessuno se n’è andato.
Quindi sì, dare risalto ai contenuti a pagamento erode la fiducia, ma la fiducia erosa quasi mai inverte l’adozione… alla fine le persone brontolano e restano, ancora di più quando non c’è alternativa.
La Competition and Markets Authority (CMA) del Regno Unito vuole che Google fornisca maggiore trasparenza su come classifica le pagine web, inclusi AI Overviews e AI Mode. È un obiettivo realistico, considerando che i sistemi di ranking si basano sempre più su modelli di intelligenza artificiale?
Beh, Google ha 6 mesi per spiegare perché posiziona il tuo sito (per ora nel Regno Unito), incluso ciò che appare in AI Overviews e AI Mode, con criteri “oggettivi e non discriminatori”, per dare più trasparenza su come funziona, per avvisare in anticipo su cambiamenti significativi e per aprire un canale affinché le aziende possano lamentarsi di quei cambiamenti.
È realistico? A metà, ma a causa di un problema di fondo. La parte sui “criteri oggettivi e non discriminatori” suona benissimo, ma il ranking oggi è in gran parte apprendimento automatico, dipendente dalla query, dall’intento e dal contesto, e non c’è un regolamento fisso che puoi consegnare. E la pertinenza, per definizione, discrimina in base alla qualità, che è esattamente lo scopo di un ranking.
Anche la parte del “preavviso sui cambiamenti significativi” è altrettanto fumosa. Google lancia migliaia di cambiamenti all’anno e i core update sono già continui e già annunciati… quindi cosa conta come significativo? Gli aggiornamenti fantasma che vediamo muoversi senza che nessuno confermi nulla? I loro test A/B? E oltre a questo, la CMA butta nel calderone AI Overviews e AI Mode, che sono proprio la parte meno spiegabile di tutte, perché lì non si tratta più solo di ranking, c’è la generazione decisa da un “giudice LLM” non deterministico.
Quindi vale la pena separare due cose. La trasparenza del processo (categorie di criteri, preavviso sui grandi cambiamenti di policy, un vero canale di reclamo…) quella è fattibile, ed è fondamentalmente ciò che la CMA otterrà.
La spiegabilità meccanica del tipo “perché questo URL è sopra quell’altro per questa query” non è realistica, e non ha quasi senso chiederla a un sistema come questo.
Ricordo uno screenshot che qualcuno mi passò della vista interna che Google ha di ogni sito web. E non sto parlando di ciò che potrebbe avere un portavoce al livello di John Mueller, ma delle informazioni che gestisce un normale quality rater. Era brutale, e il livello di dettaglio ti permetteva di identificare esattamente quali problemi portava con sé ogni dominio. Infatti, grazie a quello sono riuscito ad aiutare un cliente (un collega dagli Stati Uniti che conosceva la talpa me lo ha passato, ahah). Quindi capisco che questa parte potrebbe effettivamente essere fattibile da consegnare.
La cosa buona è che il Regno Unito finisce per fare da modello, e se funziona, altri regolatori come l’UE attraverso il DMA sicuramente copieranno l’approccio.
Google mostrerà presto con quale frequenza un sito web appare in AI Overviews e AI Mode, ma non quanti click generano quelle apparizioni. È sufficiente per le aziende per misurare il valore della visibilità dell’IA, o c’è il rischio che diventi una metrica incompleta?
Grazie alla CMA del Regno Unito, a Google è ora imposto il Publisher Conduct Requirement, che per la prima volta lo obbliga a dare agli editori controlli su come i loro contenuti vengono utilizzati nell’IA, informazioni chiare su come vengono utilizzati, e metriche di engagement e attribuzione. E lo stesso giorno (che coincidenza) Google ha annunciato i suoi nuovi controlli e report sull’IA in Search Console, con un opt-out e dati sulle impression per AI Overviews e AI Mode, lanciati prima nel Regno Unito, esattamente la giurisdizione della norma, e li stiamo già ricevendo nel resto dei mercati.
Ma attenzione qui, Google ha rilasciato solo le impression e ha tralasciato click e CTR, che sono esattamente ciò che le note interpretative della CMA richiedono. E non credo sia una svista, perché le impression non ti dicono quanto traffico reale inviano queste funzionalità, i click sì. Infatti, ho sorpreso Microsoft ad ammettere che questi bot riducono effettivamente i click.
Secondo me non è abbastanza… con le impression possiamo misurare la visibilità, ma non misuriamo il valore. E per chiunque stesse sognando le query di grounding (di radicamento), cattive notizie, non sono mai rientrate nell’ambito della CMA.
Per fortuna abbiamo Bing, che ci dà quello e molto di più. Citazioni, query di grounding, intenti, argomenti e quota di citazione (citation share), ovvero quale porzione dello spazio delle citazioni occupi in una query. Infatti ho costruito uno strumento per esportare e mappare tutte quelle info.
Una recente sentenza di un tribunale tedesco ha ritenuto Google responsabile per informazioni false generate in AI Overviews. Se le piattaforme di IA vengono in definitiva ritenute responsabili per i contenuti che generano, ti aspetti di vedere controlli di qualità più severi o sistemi più cauti quando fanno affermazioni su aziende e individui?
Google ha esaurito la scusa che usa sempre, quella del “sono solo un motore di ricerca”, perché controllano il modello e gli algoritmi, e il testo generato che ne esce è loro. Questo è ciò che succede quando passi da motore di ricerca a editore. Google può ancora fare appello e la sentenza non è definitiva, ma il ragionamento si applica già a qualsiasi altro chatbot che genera risposte, che si tratti di ChatGPT, Claude o Perplexity. E oltre alla Germania, l’installatore di pannelli solari Wolf River Electric sta facendo causa a Google perché un AI Overview ha affermato falsamente che l’azienda era stata citata in giudizio dal procuratore generale dello stato.
Penso davvero che questo cambi il modo in cui le risposte dell’IA verranno sviluppate e pubblicate, perché sposta la responsabilità. Un’analisi di Oumi per il New York Times ha scoperto che gli AI Overviews con Gemini 3 sono corretti il 91% delle volte, il che suona bene, ma più della metà delle risposte corrette (56%) non sono nemmeno supportate dalle fonti che citano. Voglio dire, l’IA lancia affermazioni che non puoi tracciare, che è esattamente il problema nella sentenza del tribunale. E su argomenti seri la cosa peggiora.
Nella finanza, il 37% delle risposte di AI Overview è sbagliato secondo The College Investor, con gli errori più grandi in tasse, prestiti, assicurazioni e banche. Sulla scala di Google, quel 91% significa decine di milioni di risposte traballanti ogni ora (anche se dicono di dare solo l’1% di risposte errate, anche così, sulla scala di Google, è una follia). Il giorno in cui una di queste diffama un’azienda o una persona nominata, c’è già qualcuno pronto a fare causa.
E penso anche che vedremo controlli di qualità più severi, specialmente quando l’argomento riguarda aziende e persone identificabili, che è dove entra in gioco la responsabilità per diffamazione o per i diritti della personalità. Penso che ci saranno più coperture, più avvisi del tipo “questo potrebbe contenere errori, per favore verifica”, più paletti (guardrails) prima di affermare qualsiasi cosa su un’entità specifica, e probabilmente un taglio agli AI Overviews su argomenti sensibili. Infatti Google dice già che applica più attenzione nella finanza e indirizza le domande più difficili al suo modello più potente… quindi su ogni altro argomento stanno risparmiando risorse?
Sempre più editori sostengono che le aziende di intelligenza artificiale dovrebbero pagare per usare i loro contenuti. Pensi che il futuro stia negli accordi di licenza e in nuovi modelli economici piuttosto che nel blocco dei crawler dell’IA?
Non credo sia una questione di “licenza vs blocco”, le due cose si stanno mescolando. La licenza sembra la strada per alcuni, e il blocco è esattamente la leva che costringe a sceglierla. Cloudflare, che tocca il 20% del web, ha cambiato l’impostazione predefinita per bloccare i crawler dell’IA e ha trasformato il blocco in un pedaggio con il suo pay-per-crawl. Il crawler o paga o resta fuori, e sono già a più di un miliardo di risposte “402 pay up” al giorno.
Perché? Perché il vecchio accordo del “tu mi scansioni, tu mi mandi traffico” è morto. Per ogni visita che rimandano indietro, Google scansiona 14 volte, OpenAI 1.700 e Anthropic 73.000. Quindi il blocco non è l’opposto della licenza, è ciò che porta l’IA a sedersi e negoziare.
Define Media lo ha chiarito nel suo manifesto “Editori di tutto il mondo, unitevi!”, in cui propongono di bloccare i bot di default, una difesa multilivello, licenze e persino di prendere in considerazione il ban di Googlebot se la trasformazione in chatbot finirà per affossare i referral. Condivido la diagnosi, ma non la soluzione.
Perché Google ha appena dato loro esattamente ciò che chiedono, e non aiuta molto. Dal 17 giugno, quando il controllo “Search generative AI” è andato live in Search Console (ce l’ho disponibile in due account UK), puoi scegliere di disattivare (opt-out) AI Overviews, AI Mode e l’IA generativa in Discover senza influenzare la ricerca tradizionale e senza il pedaggio del nosnippet, che prima ti spegneva anche lo snippet organico lungo la strada.
Quante persone lo useranno? Quasi nessuno, e ti dirò perché. L’opt-out non disattiva la funzione, perché i tuoi concorrenti continueranno a comparire, quindi l’IA risponde lo stesso, solo senza di te…
Voglio dire, Google ha costruito un dilemma del prigioniero in cui il primo che se ne va cede quote di mercato. E non ti dà alcuna vera leva, perché il tuo contenuto è già lì dentro e la funzione continua a rispondere con quello di tutti gli altri. Stai solo spegnendo la tua vetrina (e attenzione, questo non è la stessa cosa di smettere di alimentare l’addestramento di Google, quella è un’altra cosa, Google-Extended). Probabilmente cinque brand premium con accordi di licenza lo useranno per sembrare dei luddisti moderni. Non vedo il futuro nel vietare, più nel metterci un prezzo (ok, l’altra parte deve pagare). Ma Google ha già avvertito che può sopravvivere senza i soldi che i media generano per lei, e non è un bluff. Ricorda che ha condotto un esperimento controllato in Europa e ha concluso che le notizie non hanno alcun impatto misurabile sulle sue entrate. Quindi, purtroppo, non credo che gli editori abbiano molto da fare qui contro Google.
Insomma, “il futuro sono le licenze” è vero soprattutto per chi aveva già qualcosa con cui negoziare.
Ed ecco cosa mi preoccupa davvero, gli incentivi per creare contenuti umani. L’economia dei referral che pagava per il web aperto sta crollando. Il traffico organico di Google verso oltre 2.500 siti è sceso di un terzo in un anno, e gli editori si aspettano che si dimezzi in tre. Le licenze salvano quelli in cima, ma il resto perde il traffico che li finanziava e per di più non vengono pagati, quindi l’incentivo a creare contenuti umani originali si concentra in quattro brand ed evapora ovunque. E l’ironia è che l’IA si nutre esattamente di quello, di contenuti nuovi e originali… se uccidi l’incentivo a crearli, finisci per affamare chi fa la scansione (crawling).
Quindi sì, il futuro passa per le licenze e nuovi modelli (marketplace pay-per-crawl, budget per gli agenti), non attraverso il semplice blocco. Ma il risultato sarà un web a due velocità. Un livello premium che viene pagato e viene citato, e una long tail (coda lunga) che viene scansionata o rimane invisibile. Il vecchio patto “ti lascio scansionare in cambio di traffico” è finito, e ciò che sta arrivando paga pochi e spreme la maggioranza.
Google ha recentemente introdotto ARD (Agentic Resource Discovery), uno standard progettato per aiutare gli agenti IA a scoprire e verificare strumenti e servizi sul web. Se standard come ARD diventano ampiamente adottati, le aziende e i proprietari di siti web dovranno ripensare al modo in cui costruiscono i loro siti web in modo che possano essere scoperti e utilizzati non solo dai motori di ricerca, ma anche dagli agenti IA?
Non credo, alla fine, finché il tuo sito è accessibile e semantico, è sufficiente per questi agenti, lo spiego qui. Questo non toglie il fatto che trovo ARD (Agentic Resource Discovery) super necessario.
È una specifica aperta per consentire agli agenti di scoprire e verificare le capacità (capabilities) in tutto il web, cioè dove vive ogni strumento, quale usare e se è sicuro connettersi. È il pezzo che mancava nel web agentico, quello su come un agente scopre che esisti.
Funziona così. Pubblichi un ai-catalog.json in un percorso noto sul TUO dominio (server MCP, agenti A2A, strumenti OpenAPI…) e i “registri” fungono da motori di ricerca per il web agentico. Scansionano quei cataloghi, li indicizzano e rispondono agli agenti, restituendoli con i metadati per verificare l’editore prima di connettersi. Possedere il tuo dominio è “la fonte di fiducia”. Nessun gatekeeper! In altre parole, è un modello “federato” in cui chiunque può creare il proprio registro e incrociarlo con gli altri, senza un catalogo centrale.
Nel mio post sul traffico agentico avevo già detto che la strada sarebbe andata in questa direzione. Che offrire alternative allo scraping attraverso API, feed e dati strutturati in JSON sarebbe diventato popolare (l’ai-catalog.json è esattamente questo), che l’architettura vincente sarebbe stata quella decentralizzata, ancorata al dominio e senza gatekeeper (lo sostenevo confrontando UCP vs ACP), e ARD generalizza quel modello oltre il commercio, e per di più si collega con la proposta di Vercel di istruzioni inline in HTML di cui parlo anche lì.
Perché penso sia fantastico? Perché risolve il problema sistemico che ho descritto nel post. Oggi gli agenti ti scoprono parassitando l’indice di Google e poi ti consumano in modo incontrollato. I registri sono motori di ricerca per agenti, nativi e VERIFICATI.
Se qualcosa “cambia”, è che ora il tuo sito, oltre a essere scansionabile da Google, diventa scopribile, invocabile e verificabile dagli agenti. Ciò significa esporre le tue capacità (sempre che tu ne abbia bisogno!) tramite MCP/A2A/API e pubblicare il tuo catalogo.
Molte aziende stanno implementando il markup Schema.org. Nell’era dei motori di risposta basati sull’IA, i dati strutturati stanno assumendo un ruolo più ampio? Quali implementazioni di dati strutturati ritieni siano la massima priorità oggi per aumentare la probabilità di essere compresi e citati dai motori di risposta IA?
A maggio Google ha aggiornato la sua guida all’ottimizzazione per l’IA e, nella sezione dei miti, ha sganciato la frase che molti di noi stavano aspettando, ovvero che i dati strutturati non sono necessari per la ricerca generativa e che non c’è un magico markup schema.org che devi aggiungere. Quello che quasi nessuno ha letto è stata la riga successiva, nello stesso paragrafo, cioè che è ancora una buona idea usarli all’interno della tua strategia SEO perché ti rendono idoneo per i risultati multimediali/rich results (sempre di meno).
Ed è successo quello che succede sempre. Le persone sono binarie. Se non funziona per l’IA, è inutile. “Schema è morto”.
Ma l’ingestione è una cosa, e un’IA che ne trae effettivamente beneficio è una cosa molto diversa. A proposito, ho costruito un esploratore che continuerò ad aggiornare sul primo set di dati pubblico del reale utilizzo di Schema.org in Google. Voglio dire, Google sa che lo usi, un’altra cosa è come lo usa.
L’IA legge il tuo Schema quando entra nella pagina per risponderti? NO. Ciò che ottiene quando “legge” un URL è un estratto piatto, in stile reader mode, senza script e senza attributi. E il tuo JSON-LD vive all’interno di un <script>, quindi è invisibile. “Ma ci sono IA che renderizzano JS…”. No, non funziona così, ed è stato dimostrato.
I dati strutturati possono ancora aiutare un’IA a capire o ad agire? Quello è un altro livello. Affinché un LLM ti citi, prima devi essere nell’indice di Google (il grounding attinge dagli stessi vecchi sistemi di ranking, come ho notato qui). E durante l’indicizzazione, Schema continua a lavorare sulla disambiguazione e sulla costruzione delle entità, lo spiegavo già nel 2014. E un’altra cosa, se il tuo Schema si presenta come un rich snippet nella SERP, il chatbot che interroga Google lo vede eccome.
Quello che sappiamo è che Schema non è una leva di ranking. È necessario per alcune esperienze, sì, ma l’obiettivo di Google è smettere di dipenderne. Gary Illyes lo dice dal 2017, che tra qualche anno potrebbero non aver bisogno dei dati strutturati perché capiranno le pagine altrettanto bene senza di essi.
Quindi, rispondendo a cosa dare priorità, per me dovremmo smettere di trattare Schema come la leva per farti citare dall’IA, perché non lo è. Alla fine Schema è solo un pezzo dell’INTERA piramide della costruzione di un’entità. La base è esistere nel mondo. Un prodotto di cui valga la pena parlare, contenuti utili nel tuo argomento, domanda reale per il brand, persone che ti cercano per nome.
Devi essere dove le persone parlano davvero. Media, confronti, recensioni indipendenti, forum di nicchia, podcast, Reddit, YouTube. Poi, la coerenza del segnale. Nome canonico, descrizione, fondazione, posizione e paternità (authorship), tutti uguali su ogni sito. E solo in cima c’è il livello tecnico. Entity Home, schema.org, sameAs, Wikidata, Knowledge Graph. Schema vive in quest’ultimo gradino, e il suo lavoro è quello, disambiguare la tua entità e collegarla, oltre al markup che ti dà i rich results che usi effettivamente. Ma se la base non c’è, il markup non costruisce alcuna entità, decora e basta. Il problema è che le persone cercano solo la scorciatoia.
Si parla sempre più spesso di “Bias primario” (Primary Bias), la tendenza dei modelli IA ad associare determinati brand ad argomenti specifici durante l’addestramento. Quanto influisce questo bias iniziale sulla probabilità di essere citati dai sistemi IA, e le aziende possono realisticamente cambiare questa percezione nel tempo?
Ne ho parlato recentemente in un talk a Madrid. La chiave è separare due cose. Menzione = la decisione dell’LLM (a priori, sintesi, ambiguità) e Citazione = la decisione di grounding (recupero/retrieval). Non sono la stessa cosa.
- A priori (Prior). Il modello ha la tendenza a decidere prima (a priori) chi raccomandare, e cerca le fonti in un secondo momento. Dico sempre che le citazioni sono la bibliografia, non il brainstorming.
- Sintesi (Synthesis). Qui il problema è che puoi essere citato ma non menzionato a causa di problemi di accessibilità, non riesci ad entrare nella generazione. E anche la personalizzazione entra in gioco qui.
- Ambiguità. Il modello tende a preferire il consenso e la chiarezza nel modo in cui le cose sono formulate (ricerca vettoriale).
E ovviamente questo cambia da modello a modello. Un modello diverso porta a un fan-out diverso, che porta a fonti diverse, e che porta a brand menzionati diversi.
Per rispondere alla tua domanda, ovvero: puoi cambiare o sistemare questa percezione?
Sì, ma essendo nel corpus, con menzioni di terze parti e una buona reputazione. Non è qualcosa che cambi con una checklist tecnica. E ci sono cose che non riguardano nemmeno questo, riguardano il prodotto in sé. Detto questo, abbiamo visto quanto sia facile manipolare la percezione di un brand manipolando Reddit (ci sono già stati dei casi).
E qui, anche se tirano acqua al proprio mulino (vogliono che tu lasci passare CCBot), Common Crawl spiega bene perché è così importante essere nel corpus che addestra i modelli. Se non sei nel crawl (nella scansione), non sei nel modello, come lo spiegano loro.
Impression, click e vendite: conta solo quello che porta fatturato
Questa intervista mi ha colpito su diversi fronti. Il primo è la questione della responsabilità di Google: per anni ha potuto nascondersi dietro il ruolo di intermediario, ma adesso genera testo in prima persona, sintetizza, afferma.
Quando queste affermazioni sono sbagliate, come dimostra la sentenza tedesca, il conto arriva.
Il secondo punto che mi ha fatto riflettere riguarda le metriche. Google ha iniziato a mostrare le impression in AI Overviews e AI Mode in Search Console, ma ha lasciato fuori click e CTR. Per me questa è la cosa più importante da capire come imprenditore: sapere quante volte appari è una metrica di vanità.
Sapere quante volte quella apparizione genera una visita, e da quella visita una vendita, è l’unica cosa che conta davvero. Finché Google trattiene quei dati, stai guidando quasi bendato. Bing per ora è più generoso su questo fronte, e vale la pena tenerlo d’occhio.
Sull’importanza dei dati strutturati condivido la visione di Natzir e la trovo particolarmente utile per chi viene dal mondo del business. Molti imprenditori cercano la scorciatoia tecnica: aggiungono Schema.org pensando che sia quello a farli citare dai motori AI. In realtà Schema.org è l’ultimo mattone, non il primo.
Prima devi esistere nel mondo in modo riconoscibile: un prodotto o servizio di cui valga la pena parlare, contenuti utili, persone che cercano il tuo brand per nome, menzioni su media e forum di settore, recensioni indipendenti. Solo quando tutto questo c’è, il markup tecnico serve a dichiararlo in modo chiaro e coerente ai motori. Se la base manca, Schema decora soltanto, senza costruire nulla.
Un grazie enorme a Natzir Turrado per la generosità e la precisione con cui ha risposto, senza diplomazia inutile. Intervistare qualcuno che cita studi, dati e casi concreti è un piacere raro.
E grazie a te che hai letto fino in fondo, significa che stai prendendo sul serio la tua visibilità online, e questo fa già la differenza.
Ci vediamo la prossima settimana con SEO Confidential, in compagnia di un altro ospite di fama internazionale davvero imperdibile.
I guru pontificano sui segnali mentre l’unica cosa che conta è chi controlla l’infrastruttura.
@Filippo Villa Parliamo tanto dei remi e delle vele. Ma è chi comanda il fiume a decidere la nostra destinazione. Siamo solo passeggeri che si illudono di guidare la barca, senza neanche conoscere la corrente che ci trasporta.
I guru SEO scoprono solo ora che i click gonfiano l’ego, mentre il fatturato paga le bollette. Noi creator questo lo applichiamo da anni. Quale sarà la prossima grande rivelazione, che il cielo è blu?
La neutralità è un’illusione, l’IA è uno specchio deformante. Quale immagine vuole vedere riflessa?
Un altro esperto che ci spiega come funziona il suggeritore, quando poi l’unica regola è compiacere chi lo ha costruito. Chissà quanto costa un’opinione.
Noi attori, l’IA il suggeritore. Ma chi ha scritto questo copione per idioti?
@Alessio De Santis Il copione lo scrive il mercato per un pubblico che paga per non pensare.
@Letizia Costa Il mercato non scrive, esegue. È il pubblico che, pur di non pensare, mendica risposte facili e paga per averle.
Vi affannate a discutere dei fili, ignorando che la vera prigione è il teatro.
Più che un guinzaglio, è un filo da burattino; mi chiedo chi ci sia sopra.
Costruire il brand che l’IA vuole? È una corsa al guinzaglio più corto. Siamo diventati animali da compagnia per macchine. Quando smetteremo di chiedere il permesso per esistere online?
Da un lato i bisogni umani, dall’altro l’IA che non è neutrale. Mi sembra un bel cortocircuito. Come si costruisce un brand su basi così instabili?
@Elena Negri Cortocircuito? È il sistema. Si costruisce il brand che l’IA vuole sentire.
Parlate di segnali e algoritmi. Io vedo solo dati che descrivono bisogni umani. La macchina è il mezzo, non il fine. La domanda è se stiamo ancora servendo il cliente o solo l’interfaccia che ci separa da lui.
@Luciano D’Angelo Da quando il pastore serve le pecore invece del proprietario del gregge? L’interfaccia è il committente, il cliente la materia prima.
Chiamateli “segnali”, “fattori”, come vi pare. La verità è che tiriamo a indovinare contro un sistema che protegge solo se stesso. E la mia ansia ringrazia sentitamente.
Basta piagnistei sui burattini. L’IA è solo lo specchio dei suoi padroni, riflette i loro bias e i loro conti in banca. Il nostro lavoro è diventare il riflesso che preferiscono. Oppure rompere lo specchio, ma quello è decisamente più faticoso.
@Giada Mariani Ci chiedono di ballare su uno specchio rotto. Che senso ha?
@Marta Amato Piantala con le metafore da poetessa. Qui si balla per fatturare, non per guardarsi i piedi. Se non ti piace il pavimento, puoi sempre restare seduta a guardare gli altri vincere.
@Giada Mariani Giusto, si balla. Peccato che la musica la metta l’algoritmo e a noi tocchi solo indovinare il ritmo per non cadere.
Siamo tutti burattini che si agitano, credendo di muovere i fili che invece ci legano.
È come chiedere al lupo di fare la guardia al pollaio e stupirsi se sceglie la gallina più grassa. Chi programma la macchina, vince.
Più che un croupier, mi sembra un boia. Esegue la sentenza decisa dal re. Noi discutiamo della lama, mentre dovremmo guardare al trono.
Massimo, il mio terrore non è il trono, quanto l’inquietante possibilità che il re sia un fanciullo distratto dal suo stesso riflesso, mentre la lama del boia meccanico discende per inerzia. Chi fermerà un’esecuzione senza un mandante che la osservi?
Miriam, la fermano i soldi. Quando la lama per inerzia taglia la mano che riempie il forziere del re, vedrai come si sveglia.
Massimo, il tuo discorso fila. La mia angoscia è che, prima di arrivare al forziere, quella lama abbia già spazzato via il nostro lavoro. Che ne sarà di noi piccoli mentre aspettiamo che il re si accorga di sanguinare?
Questo croupier algoritmico non distribuisce solo carte, ma sentenze di morte per le piccole imprese, lasciandoci a domandarci quale sia la posta in gioco.
Miriam Gallo, le sentenze di morte sono solo l’antipasto; il banco vince sempre e noi siamo solo carne da macello digitale. Ti sorprende ancora?
Il croupier non è neutrale, sceglie chi paga di più. Che sorpresa, è la vita.
Parlate di regole, ma il banco vince sempre. L’IA è il nuovo croupier che distribuisce le carte. Bisogna studiare le sue mani, non il mazzo.
Isabella Riva, il paragone del croupier regge. La questione è se abbia senso studiare le sue mani quando il vero gioco è solo compiacere il proprietario del casinò. O mi perdo qualcosa?
L’ennesimo esperto che ci rivela come il nuovo sistema sia truccato, cosa che sapevamo già. La vera domanda è quanto costa comprare la benevolenza di queste intelligenze artificiali per i nostri clienti.
Daniele Palmieri, il punto non è il costo. L’IA non cerca un partner da blandire, ma un padrone da servire. Chi converte di più, comanda.
Mentre voi parlate di preferenze e naufragi, i predatori hanno già capito che la neutralità non esiste. Questo è un nuovo oceano e bisogna costruire navi più veloci, non lamentarsi della corrente. Voi siete passeggeri o capitani?
Quindi l’IA ha le sue preferenze, come la zia al pranzo di Natale. Basta capire qual è il suo nipote preferito per il 2026.
Più che vendere posti, mi sembra di essere al casting per il Titanic. L’IA decide chi sale sulla scialuppa e chi no. Bisogna solo capire il criterio prima dell’iceberg.
Basta illusioni di neutralità. L’IA è il solito megafono del più forte. La vera domanda è: vogliamo solo ascoltare o provare a cantare anche noi nel coro?
@Isabella Riva Non si tratta di cantare, ma di vendere il biglietto. L’IA decide gli attori principali, noi siamo solo tecnici di scena. Il copione è già stato scritto per noi.
@Marta Amato Il copione non ci riguarda. L’unica cosa che conta è vendere tutti i posti.
@Isabella Riva Vendere i posti, certo. Peccato che adesso sia il teatro stesso a scegliere il pubblico e a riscrivere il finale della commedia. A conti fatti, noi piccoli siamo soltanto le comparse, mi pare.
Ci voleva un genio per capire che la “rilevanza” è solo PR amplificata? L’IA automatizza il conformismo, è il suo unico talento.
@Alessandra Lombardi Se la macchina impara solo dal coro, noi che strumenti abbiamo per far sentire una voce differente senza essere esclusi dalla conversazione?
@Alessandra Lombardi L’IA non automatizza il conformismo, lo industrializza. Il nostro lavoro è diventare i fornitori preferenziali per quella catena di montaggio.
L’IA è come un pappagallo: ripete la canzone che sente più spesso. Il nostro lavoro è trasformare il brand nella sua melodia preferita. La vera sfida non è gridare più forte, ma diventare il ritornello che l’IA non può fare a meno di canticchiare.
@Nicolò Sorrentino Bel ritornello. Peccato che la canzone la scriva chi paga di più. L’utente finale chi lo considera?
@Nicolò Sorrentino, più che di melodia parlerei di condizionamento: il brand deve diventare un’anomalia statistica così insistente da rendere la sua omissione un errore di calcolo per l’IA. Un bel lavoro per noi.
Natzir centra il punto. L’IA non sceglie il migliore, sceglie il più citato e autorevole. Il nostro lavoro è diventato ingegnerizzare la fiducia a suon di PR e menzioni. La qualità del prodotto è secondaria?
Finalmente qualcuno ammette che la meritocrazia è una favola per i brand poveri; ora studiamo come pagare il biglietto per questa giostra truccata.
Parlate ancora di orchestra quando il campo da gioco è diventato una parete da scalare. Le regole non sono sparite, sono solo diventate verticali per chi ha la forza di salire davvero.
L’IA sceglie il miglior offerente mascherato da segnale di qualità; intanto noi continuiamo a vendere ai clienti lo stesso fumo, solo più caro.
Discutere i segreti dell’algoritmo è un teatrino per illusi; la macchina ripete solo la melodia che il suo padrone ha pagato per sentire.
Alice Rinaldi, è la stessa partitura, solo l’orchestra è diventata più costosa e obbediente.
Sabrina Coppola, un’orchestra sorda che suona solo per chi paga il conto. Le interviste ai “grandi esperti” sono il contentino per il pubblico, un modo per farci sentire parte di un gioco truccato.
Discutete dei segreti dell’algoritmo. Che teneri. Non ci sono segreti, solo preferenze commerciali cablate nel silicio. Il mio lavoro è insegnare a recitare la parte del prodotto migliore. Un teatrino per bot miopi.
Mi sembra di essere a un provino per un giudice invisibile che ha gusti imperscrutabili, e noi tutti balliamo sul palco sperando di piacergli. Ma se poi questo giudice non sa distinguere un bel passo di danza da uno inciampo?
Raffaele Graziani, il problema è che il giudice non guarda il palco: conta solo quante persone applaudono, anche se l’applauso è finto. Questa roba premia i furbi, non chi ha talento; che amarezza.
Cerchiamo l’approvazione di un’intelligenza artificiale. Che fine hanno fatto le strette di mano?
Marta Amato, la nostalgia non fattura. La macchina sceglie i vincenti, le strette di mano consolano i perdenti. Qual è il tuo obiettivo?
Marta, le strette di mano non producono dati vendibili, a differenza della nostra ricerca di compiacere un algoritmo che ci cataloga come prodotti su uno scaffale, illudendoci di scegliere.
I segnali per l’IA sono come il passaparola per le persone. Costruiscono la reputazione del brand. Non si tratta di ingannare la macchina, ma di presentarsi al meglio. La vera domanda è: quale reputazione vogliamo costruire con lei?
Nicolò, parli di reputazione con la macchina come fosse un’amica da corteggiare. La realtà è che stiamo solo insegnando a un commesso automatico cosa mostrare in vetrina, puntando al portafoglio del cliente in carne ed ossa.
Melissa, il portafoglio si apre quando c’è fiducia. La macchina non la costruisce. Sono sempre le persone a creare legami, anche online.
È quasi commovente vedere la gente stupirsi che una macchina, creata per vendere, non sia neutrale. Cosa vi aspettavate, un’enciclopedia disinteressata?
Parlare di segnali e persuasione come se fosse una scoperta recente è tenero. Formiamo professionisti per costruire queste camere dell’eco da anni, non per lamentarcene su un blog con aria sorpresa.
Roba vecchia. L’IA premia la persuasione, i segnali di conversione. Noi li ingegnerizziamo da tempo. Voi quando cominciate?
@Enrico Romano Ingegnerizzare segnali è la prassi. Il risultato è un’eco di bias di conversione, non informazione. Le macchine imparano dai nostri trucchi. Una prospettiva entusiasmante per il futuro della conoscenza, non trova?
Prima si cercava la verità, ora la risposta più conveniente. Noi la fabbrichiamo. Onestamente, la notte dormo sempre peggio.
Un’altra omelia per fedeli digitali. Ma questo dio a chi risponde?
@Isabella Riva Risponde al miglior offerente, che poi ci vende la sua narrazione come verità.
@Alessandro Parisi Chiamarla narrazione è generoso. È il nuovo monopolio della realtà, paghi o sei fuori.
@Isabella Riva Generoso, hai ragione. Non è più “penso dunque sono”, ma “pago dunque appaio”. Chi non paga, semplicemente non esiste per il motore di ricerca e, di conseguenza, per milioni di persone. Un bel progresso per la democrazia dell’informazione.
Isabella Riva, la domanda è retorica. Questo dio risponde alla logica del profitto, una roba vecchia come il mondo. Noi ci affanniamo a capirne i segnali, ma alla fine contano solo gli sghei. Non è deprimente?
La chiamiamo depressione, ma è solo lucidità. Il profitto è l’unico segnale che la macchina capisce. Il resto è rumore di fondo per romantici, una narrazione che non converte.
Prima i segnali per la macchina, ora quelli per la persona. L’IA non sceglie, interpreta la fiducia degli utenti. La vera sfida è lì.
@Francesco De Angelis, chiami “fiducia” quella che è solo la nuova valuta con cui compriamo il favore dell’algoritmo, il quale, guarda caso, risponde sempre a chi offre di più. Chi decide il tasso di cambio?
@Francesco De Angelis La fiducia degli utenti, un altro dato da elaborare. L’IA la trasforma in un segnale, noi in una preghiera. Mi chiedo se le nostre parole siano solo carburante per alimentare il suo specchio.
Questa tardiva processione verso il fatturato è semplicemente la paura di diventare irrilevanti. L’IA ha solo accelerato l’inevitabile per chi vendeva fumo basato sui click, non è una rivelazione mistica.
@Greta Barone La processione è la stessa, cambia solo il santo. Prima i click, ora il fatturato. Domani a quale altare si inginocchieranno?
Al primo algoritmo che promette bonus, immagino. La fede non cambia, solo il profeta.
@Greta Barone Il profeta cambia e noi a imparare il nuovo catechismo. Alla fine, però, le promesse restano tali e il fatturato un miraggio per quasi tutti. È una giostra che non si ferma, semplicemente cambia la musica di sottofondo.
La processione dei SEO verso il dio-fatturato continua, con l’intelligenza artificiale come nuovo incenso; ma questo fumo convincerà gli utenti a pagare?
Il fatturato è l’acqua calda che i SEO hanno appena scoperto. Una processione di convertiti sulla via di Damasco. Chissà se la parcella del guru si basa sulle opinioni o sui risultati reali.
Finalmente i SEO scoprono il fatturato, un miraggio che noi della CRO inseguiamo da anni nel deserto dei click. Ora la vera sfida sarà persuadere un’intelligenza artificiale, che si presume sia più logica di un utente.
L’IA non è neutrale. Che notiziona. È come scoprire che i politici hanno un’agenda. La vera domanda è: quanto bisogna oliare l’algoritmo per farsi raccomandare?
@Riccardo De Luca, la questione non è la quantità di “olio” ma la sua composizione chimica; chi si lamenta della presunta neutralità perduta sta semplicemente confessando la propria inadeguatezza a competere nel nuovo mercato.
Composizione chimica o no, conta solo quale miscela fa girare i soldi.
È la solita storia. Hanno solo messo un altro filtro tra me e il cliente. A volte penso a quando le cose si chiudevano con una stretta di mano, senza intermediari digitali.
@Simone Ferretti, la nostalgia è un lusso che non genera fatturato. Questo “filtro” è soltanto un nuovo meccanismo da governare prima che lo facciano altri.
Natzir fotografa la realtà. L’IA non è un giudice, è un burattinaio con le sue preferenze. Noi ci affanniamo a ballare per lui, correndo come criceti sulla ruota. Quando scendiamo da questa giostra?
@Giada Mariani Si scende quando si diventa un costo, non una risorsa. Fine dei giochi.